兩年前一案，曾被判入獄17年。因為保安悔改的遺書，此案迫于壓力重審。但是，這一次，鐘家比林涼水想得更加缜密，他們，也想打陪審團的感情牌。
第一步，當庭播放關于曾潔兒的假證據；鐘家僞造了一份視頻，在沒有通知法庭和辯方律師的情況下當庭播放。在視頻裡，曾潔兒正在以死威脅鐘京頤不要離開自己，她聲稱，如果鐘要抛棄自己，她就把女兒殺死。後面的事情和林涼水遇到的一樣，不同的是，林起身大力反對，法官要求停止播放。但效果也是一樣的，陪審團先入為主地相信了這個證據。事後，撤銷播放假證據的申請，謊稱這是受到的匿名郵件，因為正義心切而失察，再運作自己警政兩界的勢力，鐘家全身而退。
第二步，進行大量的引導性提問，不斷暗示陪審團：就像金遠山後面做的那樣，“你太太收買證人的時候，你有沒有參與/你有沒有同意”，把前提蘊含在問題裡，提供兩個假選項，來掩蓋真正需要回答的問題，這樣無論鐘回答什麼，金都會說“你沒同意/同意/沒參與/參與，也就是說，你知情了！”；但不同的是，這次是鐘家這麼幹，控方律師會逼問曾：
“你是不是和鐘有過感情不合的時候”“鐘想離開你，你是否同意？你是否懷有怨念？”“你與鐘生子的目的是不是想綁住他？”“有人篡改保安遺書試圖為你翻案，你是否參與？你是否同意？”
引導性提問之所以要被禁止，是因為沒受過訓練的普通人很容易上套。無論你回答的是什麼，都會在陪審團心裡形成對你不利的故事。無論曾回答的是什麼，除非她快速點出前提錯誤，否則配合之前的錄音，陪審團都會聯想出小三借女兒上位未遂的故事。而這，還恰好卡中法官軟肋。
第三步，證人登場，故事收尾：首先，是保安的兒子。他“老實巴交”地說，父親生前把遺書給他看過，并沒有忏悔做假證的那一段，自己不知道。他甚至不用點破有人篡改，陪審團自己會聯想。然後，是鐘京頤本人登場，聲淚俱下，說自己确實與曾争吵過，沒想到她真的會這麼幹。兩年前沒說，隻是想保護她，并且因為沒有實質證據所以不想控告謀殺。深情人設立馬立住。至此，陪審團心裡的故事已經相當完整。
最後一步，串通辯方律師：在現實裡，比正義收買人心概率更大的是，用利益收買人心。辯方律師自知此時已經無力回天，便接受鐘家收買。利用【未經警察收集】的【所謂現場證據】的兩個水瓶 诓騙曾問認不認識，然後問鐘是不是看到了曾曾經丢棄這兩個水瓶，最後告知所謂的失血喝水死人的事實。辯方律師不需要把這三者串聯在一起構陷自己的委托人，隻需要點出這三件事，剩下的交給陪審團去聯想就好。
于是，此案證據充分，故事完整，陪審團意見一緻，以七票的絕對優勢，判決被告曾潔兒謀殺罪名成立。
我并不是悲觀，我隻是想說一件事：毒舌律師不是制度的勝利，是反制度萬裡挑一的幸運。制度的漏洞越多，壞人和有權有勢的人利用的幾率越大，利用的手段越多，而不是好人和窮人。
