首先聲明的是，作為徐浩峰的影迷，對這位低産高存的導演近年來一直保有包容性的期待。隻要還在拍，還有的故事說，有上映的可能就是好事兒。
因而《門前寶地》雖然不是改編自徐浩峰已出版的故事，但也算是在矚目中呱呱落地。
徐浩峰的武俠。很多人在等着看。
可凡事似有預兆。正如當初電影拍攝時，選角的消息先于影片名字傳出，在這部電影上映後，關于“向佐的鼻梁骨有誰在”的娛樂話題，也遠比電影更聲名遠播。
...抛開向佐本人的娛樂性及争議不談。
很重要的一點是，有《師父》珠玉在前，讓人很難把這場模仿狂歡的原因歸結于導演，但《門前寶地》的漏洞、向佐格格不入又一驚一乍的表演方式，其問題真的都在演員本身嗎？
答案當然是否定的。
在看完這部電影，得出以上結論時，我竟然感到遺憾。原因有三。
第一，向佐的演員氣質與角色、影片不符。
向佐作為絕對的男一号，角色在片中稱為“公子”，其實質是中西結合、文武并濟的少年。「少年」這詞兒已經被說俗了，但結合故事情節來看：
開頭沈岸比武—輸後在集市挑釁—他人提醒其父不想讓他進武行—辭銀行工作—重入武行
沈岸的角色，與其說包含父與子、順從與反抗的沖突，不如說是冷靜與沖動，庇護與失去的沖突。無論是孟會長的偏袒，還是貴櫻的幫助，四哥等的勸說，都在用他人之目光，塑造一個“我們都讓着你”的少主形象。此份寵溺感，必須年少，年少再氣盛，才能一而再再而三入局。
...年紀上已經不合适，那能否通過表演彌補呢。顯然也沒有，向佐的打戲雖然尚可，但無法給予沈岸應有的魅力。
他像從銀行走出來的拳擊手，動靜之間，無法像徐浩峰之前使用的男演員廖凡、宋洋一樣，達到刀斬風停的效果。他會在人力車和樓梯上跳竄，仿佛用慣了沖鋒槍的打手一摸腰沒帶，隻好強撐面子，溜之大吉。
第二，導演沒有調整角色，反而放任了演員影響電影。
看過《師父》的人看《門前寶地》，都會覺得這是一場拙劣模仿，我個人認為《門前寶地》一定不是爛片，它确切說是：次品裡疑似摻好，好品裡疑似摻劣。
我的諸多疑問，其實來自于，難道徐浩峰導演不能察覺這一切嗎？
其一，沈岸的角色魅力塑造不夠。主角的塑造問題，必然不會是演員一個人的問題，廖凡在《師父》中飾演的陳識如此成功，尚且通過與金士傑、宋佳對戲的數場闡述其行事緣由和苦衷，而向佐作為本就存在争議和挑戰的演員，在年齡與風格不甚相符的情況下，影片竟然絲毫沒有對他内心的描述。
沈岸在銀行的幾招交手，更像是推動劇情的npc聚會，它的目的不是讓人共情沈岸的為難，而是拍成了一個爽劇片段，三下五除二，打完架就回歸武行人。此時離大街上喊沈岸不是武行人才過去兩分鐘，這樣說回就回，更顯得前面孟會長恩威并施式的冗長遊說沒甚意思。
此外多說一句，孟會長角色明顯對标《師父》裡的蔣雯麗，隻是蔣雯麗憑一句“男人打天下，女人就要守住”就清明了角色的行事定位，而孟會長這個角色則并無根基，出場疼愛了向佐一番，中彈而亡，留下女性宣言般的片語，卻仍要感恩于男人。
其二，對齊铨為代表的反派不夠放心。
在最初的《箭士柳白猿》中，徐浩峰對主角對立派的塑造是很堅定的，直白的複仇，隐晦的折磨，幹淨利落。到了《師父》裡，他塑造了了一個小人式的角色，黃覺飾演的軍官不講道義，但隻做了兩件事，騙師父聲譽、偷襲耿良辰，天津的麥草荒原，黃覺告訴宋洋，向前跑五十步，他以為不會有人這麼有骨氣，所以看到宋洋兩肋插刀奔跑，他想停車去救，這一秒，角色活了。
...安志傑固然是好演員，其角色長相正派，行事詭谲，确實符合角色。
“尚有大事要做”，這是承襲陳識的理念，來天津，揚名，是為犧牲别的也要達成的目的，拿主義搪塞非道義的作為是戲劇的常用套路，這倒無礙，但從影片的呈現來看，安志傑前後為人略顯矛盾，角色說他自下廣東就開始教洋人，是想說明，在決鬥時變卦不是忽然起意，而是從來小人。但首先，教洋人這事兒對觀衆來說并不大，其次，要想反轉安志傑的反派面具，其實與唐詩逸的對手戲已然做的很好了，當齊铨坐在人群中，對向佐所向披靡露出接二連三的慌張神色時，又難免讓人覺得畫蛇添足。
...這種細節，非但不能襯托主角，反而讓戲份占到第二的角色，莫名犧牲了一些光輝。齊铨以多欺少的做法，是與黃覺當年的角色一脈相承，但齊铨的跌份兒在于，他非常過分。過分起來，角色就壞了，極端的善惡對立可以在爽片中大殺四方，可很遺憾，這裡是徐浩峰的武俠。
誰都會認同，腔調是徐浩峰武俠片的重要組成部分。
過了分，如影片台詞中說的“失了分寸”，成了港片金庸。此外，沈岸出場就敗于齊铨，沒挫折，和喽啰戰了幾回合，突飛猛進打過所有人，這也是過分。
其三，打戲好看但事倍功半。
徐浩峰在打戲的宏觀排布上，一向有心，因此造就了《師父》長巷打戲的經典。但在《門前寶地》上，大場面的打戲排布略顯雜亂，即使是明确安排了輪流對戰，也顯得像群起而伐。當然了，廖凡當初對陣的是各派傳人，向佐對陣的則是反派喽啰。腔調有别，實力有别，效果有别。
簡言之，門前的打戲空有招式，而無意義，沒有任何一個角色因此而得到加成，那麼這段打戲的意義除了時長，它的作用又在哪裡呢？
第三，遺憾在于，能感覺到電影本可以更好。
角色與情節的缺漏前篇已有闡述，還想提的是影片的攝影。斜構圖的風格并非不夠武俠，恰恰相反，這種對人物和場景的展示很容易讓人想起上世紀武俠港片，就連色調也隐隐相仿，也難怪有觀衆會無法相信，這與《師父》是出自同位導演的創作。配樂本可以更多的作用，以彌補拍攝不夠耐心或者叙事不明，但從應用頻率上來說就很低。
...最後，唐詩逸無疑是本片表現最契合的演員，李凡的角色也不錯，但結局莫名拼死“溺愛”向佐也是導演沒忍住又讓大男主爽了一把的表現。
總而言之，學習徐導的叙事，再從頭重複一遍。
徐浩峰的武俠，很多人等着看。
《門前寶地》處處模仿師父，卻沒能像《師父》，它更像是影迷看完《師父》後縫縫補補，做的一個白日夢。
—
