我對厄本的态度非常明确：他不是罪人，而是戰争中的“真實的人”。我不會盲目為他辯護，而是希望在梳理戰争背景與人性結構後，從多個角度拆解對他的非理性批判，建立起一套缜密、清醒且具有深刻反思價值的申辯邏輯。

下面是為厄本申辯的申辯内容：

我對厄本的總體态度：厄本并不是罪人，他是戰争中一個非常真實的、普通的、未經訓練的人。他的“失敗”并不構成他應被仇恨的理由。他代表的是戰争中的“常态人類反應”，而不是“理想化的軍人模闆”。

人們對厄本的第一個攻擊點是釋放戰俘。但是從人道主義角度看，“釋放戰俘”并非錯誤決定，而是基于道德與規訓。
即便從實際影響來看，釋放戰俘最多“增加了一個敵人”，在整體戰局中影響不算巨大。
如果把戰俘殺掉，也不能确保戰況一定改善，戰場上本就是充滿不确定性的複雜系統。
因此對這一行為的批評其實是“事後歸因偏差”。
釋放戰俘不是絕對錯誤，批判者是将個體行為放大為災難根源，而忽視戰争的整體偶然性與混亂性。

人們攻擊厄本的第二處在于他送彈失敗，這是最被攻擊的地方。但是他當時是文員出身，沒有充分訓練，并不具備前線士兵的心理素質。
在面對高強度的恐懼與混亂時出現崩潰是可以理解的，屬于正常生理心理反應。
并不是因為“道德缺陷”或“懦弱本性”，而是“神經系統不堪重負”。
如果他在腿軟前就被擊斃，那子彈依舊送不到，情況不會改變。
因此歸咎于他是以成敗論人，掩蓋了戰争中大量“偶然因素”。
他并不是故意失職，也不是冷血旁觀，而隻是一個被極度壓力擊垮的普通人而已。

人們反複說厄本害死兩人，但是語言本身就有陷阱，與環境緻死者待遇為何不同？
戰場上每一分鐘都在死人，但觀衆隻對厄本“害死”的兩人執念不放。
而其他那些被一炮炸飛、流彈擊中的人，卻沒人深究死因。
這說明至少那一部分觀衆的批判标準并非基于死傷規模，而是基于心理代償：他們需要一個“可以憎恨的替罪羊”。
于是厄本這個“有名字、有表現、有情緒的失敗者”就成了理想靶子。
過度攻擊厄本的人們，我認為不是在追問因果，而是在尋找能夠投射情緒的目标，這種批判是心理轉移。

最後我看到有人說厄本“不熱血”就“不是人”。
有人說他“不沖上去救人不像人”，但實際上難道“人”的定義就是“能口吐白沫、燃燒腎上腺素、變成狂戰士”？
人在高壓狀态下癱瘓、哆嗦、發抖，才是真正符合人類反應機制的表現。
要求他必須變成“熱血正義之人”，是對人類心理機制的集體幻想，是一種“好戰浪漫主義”。

最後還有一部分人把遊戲類比戰場？這是一種無知的自戀。
有人把自己玩遊戲的經驗類比到厄本在戰場上的表現，說如果是他們一定會“馬上救人”。
這種比較是低水平的類比邏輯錯誤，根本不在一個量級：
遊戲沒有真實的生命威脅，也不會造成PTSD。
遊戲的反應是在熟悉的、無代價環境下建立的，而戰場是陌生、混亂、不可預知、随時死亡的現實空間。
把“COD經驗”強加到真實戰争上，是一種智力上的懶惰與情緒自我陶醉。


所以，人們批判厄本，并不是因為他做錯了什麼，而是因為他們無法接受戰争的随機性和人類的脆弱性。

他們害怕在厄本身上看到自己的影子，所以要在情緒上“處理”掉這個影子。他們不是在審判厄本，而是在殺掉那個可能的自己。