1.鏡頭的斷裂、時間去（非）線性化
傳統電影中，鏡頭切換常常是基于時間的流逝，從一個鏡頭到下一個鏡頭遵循線性時間來維持連貫性。因此，傳統上時間被隐形地假定成連續穩定的。然而斯特勞布夫婦挑戰了這種看似合理的時間線性流動。盡管現代乃至當代電影（比如《 去年在馬裡昂巴德 》和《盜夢空間》）常常通過非線性叙事——通過時間的跳躍交錯，打破一維情節的發展—— 解構傳統上連續的時間。但斯特勞布夫婦走的更遠，他們通過拆開音畫組織直接消解了叙事和電影時間。
...
...
在兩人1972年的電影《曆史課》中，鏡頭的切換往往是不加過渡的。通過對同一場景中不同空間視角的切換，每經過一段鏡頭就進入新的空間角度形成視覺斷裂，這種斷裂讓時間變得支離破碎。這樣，傳統/現代電影中的音畫聯系就無法形成。S-H通過制造視覺和文本斷裂打破了電影時間的線性/非線性流動，迫使觀衆意識到《曆史課》是通過“構造”和“表現”來呈現世界的，鏡頭的切換是讓觀衆停留在“現在”，并不斷将焦點拉回到表演的主題——即演員所呈現的“角色”
.........2. 電影的文本性
斯特勞布夫婦要求演員“少做動作，多念台詞”，不追求傳統電影的沉浸式表演，而是采用去情感化的表演方式強調觀衆的“觀看意識”。
在《曆史課》中， 台詞是非叙述性的。采訪場景中演員的表演顯得極為平靜，以一種節奏化、機械化的方式朗誦台詞，不表現任何情緒起伏 。例如，銀行家在講述時，語調和節奏冷靜而均勻，避免産生任何情緒。使得演員的台詞聽起來像是朗讀論文，語言本身成為一種“文本性的存在”。 S-H以這種方式消除情感，讓觀衆始終保持對“文本”的關注，通過台詞文本本身而不是影像展現對曆史與經濟問題的理性思考，回歸了電影的文本性。
3.影像與文本的辯證
S-H的電影語言并非讓影像和文本互相解釋，而是讓它們互相挑戰，形成一種辯證關系。 若我們将文本和影像分開來看，
文本層面：馬克思主義經濟學的概念 ； 影像層面：現代羅馬的街道、商店和城市景觀。
...顯然，文本沒有直接通過影像進行解釋，而是讓影像和文本形成間接對話。這種非關聯性使影像-文本始終保持辯證批判性距離。不同于傳統叙事電影的封閉結構，《曆史課》的意義不是單向傳遞的， 而是觀衆觀看同時的自主意識建構。
