...《姜子牙》這部電影争議很大，口碑兩極分化。我和那誰一起去看，我給好評，他給差評。電影末了，那誰還吐槽了一句“傻逼導演，浪費老子40塊錢！”我當場氣血翻湧，差點沒忍住就跟他幹一架。然後就這部電影的“好”與“壞”我倆吵了大半天，差點從此就徹底分道揚镳！
這部電影真的是絕了！《哪吒》從頭到尾我都是站在哪吒那方挺他，可是這部電影我剛開始支持天尊，中途支持九尾，結局又支持姜子牙。
《姜子牙》裡天尊說的那句“斬善”，善良難道不是好事嗎？為什麼要斬善呢？畢竟大道無情。天地不仁，以萬物為刍狗。當姜子牙作為“衆仙長”，卻執着于心中的“至善”，鐵了心要救九尾體内的“蘇妲己”，緻使最後九尾得以休養生息繼續作亂一方。執着于救一人，而忽略了天下人。其實他的善良本來沒有錯，可正是因為這種所謂的“善”，導緻了後面天地之間更大的動蕩。所以四不相和申公豹的死，也算是懲罰吧。其實就這個問題，我也想過到底站姜子牙還是站天尊。
在我看來，天尊決定徹底誅殺九尾是因為明白九尾終将為禍一方，哪怕她體内有一個無辜的人，但是這個人跟九尾的命運息息相關，她不死，九尾也無法徹底死去。可是天下其他人難道就不無辜嗎？為了更多無辜的人，就隻能直接犧牲掉蘇妲己了。
而在姜子牙看來，公道就是不讓每一個無辜的人枉死，蘇妲己就是無辜受害者，作為仙就有必要守護每一個人。天下蒼生，一個人也是蒼生中的一部分。守護好每一個人也就是守護好了天下蒼生。
一個是“舍一人成蒼生”，一個是“一人即蒼生”。
如此一分析，怎麼感覺這有點熟悉。這感覺不就是類似從前的辯論賽嗎？
“大丈夫處世，當掃除天下，安事一室乎？”vs“一屋不掃，何以掃天下？”
天尊覺得姜子牙囿于心中的善，為了天下人就不該拘泥于一個人的生死。姜子牙覺得一個人都護不了，又何談護住天下蒼生？
這感覺越看越像“電車悖論”，有木有？
這套理論最早是由哲學家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特别是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉杆，拯救五個人隻殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉杆，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為将會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。
但是我個人贊同墨家的看法——殺一人以存天下，非殺一人以利天下也。害之中取小，不得已也；利之中取大，非不得已也。
所以電影到這裡的時候，我是站在天尊那方的，并且認為姜子牙就是個中二青年鐵憨憨。
當天下有難、國家有禍的時候，犧牲一小部分人以拯救黎民百姓是沒有選擇的無奈之舉，是可以理解的，而且不得不做（而且前文提到了這種行為是正當之舉，沒有對錯之分，隻有輕重之分）；當天下無難、國家無禍的時候，當四海相對太平的時候，犧牲一小部分人以擴大其他人的利益，這就是不可取的了。
随着劇情的推進，我卻開始動搖了，決定站在九尾這方，挺她！甚至巴不得她趕緊幹掉天尊！攜衆狐妖一起鬧翻天！
為什麼呢？
（未完待續）
