...案例1：你正在駕駛一輛高速行駛的列車，突然你發現前面的鐵軌上有五個工人正在工作，刹車失靈，你馬上就要撞向那五個人。但你也可以選擇将列車轉到旁邊一條鐵軌上，但你就要撞向在那條軌道上工作的一個人，你會選擇撞五個還是撞一個呢？
大部分學生選擇轉向一個人的鐵軌，為了拯救5條生命。但也有學生提出，這就類似于為了保存一個種族而滅絕其餘的種族一樣，在道德上都是站不住腳的。
案例2：你正站在鐵軌上的一座橋上，下面有一列車高速開過。在軌道的盡頭，有五個工人正在工作，刹車失靈，列車眼看着就要撞向那五個工人。但這時，在你的前面有一個大胖子，你隻要輕輕地推一下他，他就會掉下橋擋在列車前面，使列車停止運行。有多少人願意選擇犧牲大胖子而拯救五個工人呢？
這一次，大部分人選擇讓列車繼續前進，而不會去主動推那個大胖子。兩次選擇截然不同，區别在于，第一次你已經卷入其中，不得不做出選擇，而第二次你隻是一名旁觀者，可以控制自己不推大胖子，兩個場合的假設不完全相同。當然，也有同學認為，無論你作什麼決定，其實都是你的選擇，隻不過第一次選擇了救五個人，第二次選擇了犧牲大胖子。最有意思的是，當學生指出推那個人需要親自動手，是一種謀殺行為，與打方向盤造成别人死亡性質不同時，桑德爾老師作了個這樣的假設：如果在鐵軌上有一扇活動門，可以像打方向盤一樣轉動，打開門就能讓大胖子掉下去，他會作什麼選擇？
-- 選自哈弗大學公開課《公平與正義》
不是突然想要探讨關于“公平與正義”的話題，隻是恰好在看過電影《海王》之後，就想到了哈弗的這節公開課。一直有一個疑惑，是非善惡對錯，到底由誰來評判，或者說是不是存在一條普世皆準的法則？我不知道，因為我沒有看到，我不知道這條準則是不是存在，也不知道是不是有這麼一個人能夠做出公平的評判。隻是有很多矛盾在心裡醞釀、掙紮，一直沒有“标準答案”。
地球上有21%的陸地和79%的海洋面積，本是一體。但是因為陸地與海洋有了不同的種族和王國，沖突和矛盾必然産生。如同當今的陸地國家一樣，戰争從未完全停止過，沖突一直在發生，國與國，人與人，也許永遠都不會停止。
陸地上的人們把各種垃圾和污水排到大海，為了保持陸地的環境和生活的便捷。但是他們并沒有在乎這些垃圾和污水是否會影響海洋的生物的家園，是不是會造成海洋生物的滅絕。也許他們隻有一個念頭：隻要自己生活好，管它死活。
當陸地上的人們，大肆捕殺海洋生物，開采海洋資源，造成巨大的損失與破壞的時候。他們依舊隻是為了陸地的生存和發展，為了生活也好，為了環境也好，都隻是為了滿足自己的欲望和野心。至于後果，看不到，也許就不在乎。大概，這就是評判的一條标準？
海洋的生物并不全是野獸，也有智慧物種，所以他們想要反抗，想要戰争，想要通過暴力手段來終止陸地帶來的無休止的破壞。于是一場針對陸地的戰争正在籌劃之中，而主導者便是奧姆王。從他的角度來看，其實他所要做的一切是正義的，因為不忍海洋再被繼續破壞下去，因為預見到沉默隻會給自己帶來更大的傷害。于是他選擇奮力反擊，他要發起戰争。
海王亞瑟，是亞特蘭蒂斯女王亞特蘭娜與燈塔看守人湯姆·庫瑞之子。他想要阻止戰争，因為戰争會帶來流血和傷害。其實他更不想陸地受到傷害，因為他有一半陸地人的血液，而他生活在陸地上。也許站在他的角度，他的觀點是沒有問題的。隻是當他和弟弟奧姆王的意見産生沖突時，都有一套各自的理由和說法。到底誰對誰錯？
受害者的反抗有問題嗎？維護和平有問題嗎？都沒有問題，但是當兩者沖突的時候，是都有問題，還是如何？
又想起之前《我不是藥神》裡的一句話“我隻是想活着，怎麼了？”當一些看起來合理的問題與所謂的“常識”産生沖突的時候，到底應該如何選擇？
