看完一部電影，叫《同流者》，在寫評論時有感而發。
故順便整理一些瑣碎的想法，簡單聊聊，關于看電影這件事情。
...現在去電影院看電影的人越來越多了，春節檔又比往年的票房更高了。
可真的越來越多人懂電影了麼？
所謂隔行如隔山，奢望多數人都能像影評人那樣去細細品味一部電影，是不太現實的。
就像法律很重要，但你不可能指望天下間大部分人都變得像律師一樣，對法律條文了如指掌。
最多就是，向更多人介紹，電影到底是個什麼東西。
盡可能讓電影這種藝術，能夠被更廣泛地認識，理解。
...似乎電影目前被誤會最深的就是，許多人隻将其看成是講故事的工具。
看電視劇，和看電影，區别隻在于長短，還有視聽效果。
到影迷級别可能才會了解到，電影和電視劇的區别，在制作和拍攝上就有本質不同。
電影對于内容的要求更為嚴格苛刻。
就比如說剪輯。
電視劇的剪輯，剪輯的地方多一秒，少一秒，對整部劇的影響，一般來說并不大。畢竟一部電視劇時間這麼長，要摳每一次轉場，那這劇得做多久。
但對于電影藝術來說，剪輯更多時候叫蒙太奇。
《美國往事》為什麼經典，為什麼值得一看再看？
隻是因為故事很精彩？
不。
光是賞析整部片子的蒙太奇如何巧妙，通俗點說叫轉場，都值得三刷為敬。
...故事，還有人物，隻是電影的一部分。
音樂用聲音傳達思想，文學用文字。
電影用的是，影像，台詞，聲音。
影像又包括，攝影，構圖，燈光，色彩，表演，以及其他你眼睛所能看到的一切。
當一部電影的攝影構圖燈光色彩聲音台詞，越多元素能成功傳達作者思想的時候，其藝術性就越強。
...人的思想才應當是電影的核心，而非故事或者角色。
電影更側重思想，所以這是導演的舞台；電視劇更側重故事，所以這是編劇的舞台。
商業片在内容上，似乎夾在電影藝術和電視劇中間。
多數時候更傾向于電視劇。
真的就像部分人所理解的那樣，和電視劇的區别，隻在于長短，還有視聽效果。
...所以深入到電影藝術中的人，往往瞧不起商業電影。
因為很多本來能承載思想的東西，都沒發揮出更大的作用。電影這玩意隻被發揮出大約30%的功能。
就像同樣的食材，不同級别廚師做出來的，完全是兩碼事。
最終品嘗成品的人也一樣。
有的人吃十遍都不知道那個叫費裡尼的廚師是怎麼做的，也不知道有什麼好吃的。
美食家就像影評人一樣，他們可能不懂如何做菜，但一吃就知道，用了什麼調料，甚至多少勺子鹽都能知道。
所以看電影要裝X，就得懂裡面的基本調料。
...看完之後别隻說劇情怎麼樣，人物怎麼樣，食材好不好多數人都知道。
看的時候注意一下，思考一下，鏡頭為什麼要這麼放？這顔色有什麼含義？燈光為什麼突然這麼黑？那不顯眼的道具擺在那有什麼目的？
這樣你就能裝得一手好逼了。
...當然了，廚師的職責就是做飯給客人吃，客人不喜歡，評頭論足一樣無可厚非。
如果因為客人不懂料理，就去罵人家是“垃圾客人”，那終究是不太好的。
做出來的菜隻要是好吃，自然就會有更多人願意去吃。
但拿着藝術為借口，硬要說你做的菜怎麼講究，非要其他人吃下去才叫懂得欣賞，那就不要怪責沒什麼人來你家飯店吃飯了。
即便你在業界有很高的地位，做的菜老百姓吃不習慣，也是沒有辦法的事。
不過難道就看着業界公認的大師無人問津？
這時候，美食家就派上用場了。
...美食家可以幫助廚師去解釋，這道菜做得如何講究，該如何品嘗，才能吃出最佳味道。
影評人的作用有些大同小異。
要電影大師親自出來解讀電影，那這無異于是承認自己作品的失敗。
承認自己的思想表達沒多少人能看懂。而且浪費這個時間，不如把精力投入到自己的本職工作當中。
那誰來幫忙給不懂行的觀衆解釋一下呢？
影評人。
當觀衆看到影評人的深度解讀，意識到自己在觀影過程中錯過了那麼多的東西，說不定就會回頭進行二刷。
甚至會因此獲得一些電影知識，更懂得電影為何會被稱之為藝術。
...當你學着注重除了故事和人物之外，關于電影的更多方面，慢慢地你就會感覺，現在電影院放的都是什麼渣渣玩意？
啊，這鏡頭隻是為了拍清楚人物？劇組沒錢請燈光？色彩用得亂七八糟！這配樂是電視劇裡弄過來的嗎？
台詞！
居然隻是為了說兩句閑話，或是為了搞笑？
實在是太荒謬了。
是的，當你懂的多了，估計你也會開始吐槽了。
...
