所以現在的輿論環境變成了：隻要有人舉報，平台就不問青紅皂白無腦全盤通過？
上個星期看完電影，看完我覺得如鲠在喉，寫下一篇影評，結果今早發現，莫名其妙變成了一篇日記，點贊數變成0，權限也隻有我自己可見。
截圖如下。
請問，全篇哪個字是敏感字？哪裡的内容觸及到違規？是我對電影打出的三顆星？是我說導演本應該呈現出更好的作品？
對于影評下面反對的聲音我壓根就沒打算也不屑于回複，因為永遠沒辦法雞同鴨講。但是，不回複不代表默認，更不代表認慫。
現在的輿論場，就是一邊追憶魯迅，一邊舉報？
還是朋友說得對，民族之弱，弱在精神不能自理。整天自我陶醉自我感動，一萬個魯迅也枉然。
........................再貼一遍
《紀錄片導演不應該隻是純粹的記錄者》
在采訪中，有個老兵驕傲地說自己殺了一百多個敵軍，原話不記得了，印象很深的是他當時那種狀态，感染力很強，就像一個剛剛上戰場的二十歲小夥子，神采奕奕，情緒激昂。你絲毫看不出這是一個已經快90歲高齡的人。
在宏大的戰争背景下，人是道具，是無情的機器，是已經被異化的工具，唯獨不能是一個正常的普通人。
所以全片最觸動我的地方，不是老兵們對激烈戰況的叙述，不是殘酷血腥的傷亡描述，也不是他們對生死與共戰友情的無法釋懷，而是一個老兵一段關于戰場取水的平靜回憶。
當時山上無水，炸彈在山間炸出一個坑，積累了雨水，成為了敵我雙方共同的水源。當我軍去取水的時候，敵軍會開槍射擊；當敵軍過去取水，我們也會毫不留情地打回去。為了喝水大家都付出了慘痛代價。但是過了一段時間，雙方之間形成一個不成文的規定：去打水的人，不朝他開槍。後來，一直到了過年，除夕部隊包餃子，這輩子吃過的最難忘的餃子，就是用的這個坑的水。
這才是超越民族和戰争之上，人性最閃光的地方。
對片中這一個個曾經與死神數次擦肩而過、最終卻頑強存活下來的老兵，我毫無保留地向他們緻以最崇高的敬意。
然而回到作品本身，這部片子目前一萬六千多人看過，豆瓣評分8.9，它真的值這麼高嗎？
用視聽語言看這個片子，先拿景别來說，人物訪談采取的均為近景和特寫鏡頭，和以中景、全景、遠景為主的一般紀錄片不同，近景和特寫是一種視覺上的強勢，是明顯帶有個人主觀情緒的景别（諸多仰拍鏡頭同理）；就聲音而言，全程幾乎每個采訪和段落都配上了一首舒緩而悲傷的背景音樂，真的有必要嗎？在叙事結構上則對結尾部分進行了長時間刻意的升華。對向來努力追求“客觀”的審美價值的紀錄片而言，這些地方是否有待進一步商榷？
不過該片最大的問題也不在此，而在于其線索不夠清晰，内容過于粗淺，主題流于表面。
全片看完，除了能感受到戰争的“殘酷”和貫穿始終的“愛國”，此外還有什麼值得引人思考的地方嗎？反正我看完總有種如鲠在喉、隔靴搔癢之感。
由親曆過戰争的當事人口述曆史，這本身是一個非常好的拍攝題材。作為一個紀錄片導演，不應該隻滿足于做一個單純的記錄者。導演應該根據已有資料，在采訪前提前主動規劃出一個明确的主題，梳理出一條（或幾條同時展開）清晰的線索，努力向觀衆呈現出超越戰争之上更具普世價值的東西。
這些老兵們，在戰場上有沒有過那麼一刻後悔過自己的選擇？
有沒有過那麼一瞬間想當逃兵？
戰争結束後有沒有遺留下精神創傷？
戰後有什麼樣的（心理）落差？
戰後與戰時自己的生活最大的不同在哪裡？
戰争是如何影響改變了一個家庭乃至一個家族的命運？
這其中任何一個問題都是一條可以深挖的線索，但很可惜，我一個都沒看到。
