拘泥于文本解讀，或是對劇情合理性的強硬思考，或許便是落入了導演的陷阱。在這部電影裡，前後兩個故事的關聯在文本上特别強烈，例如相同的話語被長相一緻的女主說出，Dick Laurent is dead反複說出或是首尾相合，但是這些巧合在這部電影裡感覺是多餘的，仿佛是為了制造巧合而出現的。

什麼是有用的“無厘頭”呢？如果一部電影需要我們對“無厘頭”像對偵探類小說一樣進行絞盡腦汁的解讀，是否是“過度闡釋”呢？對于大衛林奇的電影，是否需要我們過度闡釋呢？
在穆赫蘭道裡，我們不需要非常多的思考來得到這是一個有關夢境與現實的故事，但至于分辨何為夢境，何為現實則不然。可是用文本分辨得到一個确切的結果是過度的，我們應該跳脫出這種思維，盡情地發揮自身的感受，這才是更接近欣賞一部電影的狀态。

在讨論的前半段，我們從自身的感覺出發，體會前後兩個故事的“實感”，即哪個故事在你看來是更真實的。導演在Fred的故事中處理明顯更為謹慎，室内客廳視角的選擇帶給人強烈的壓迫感，仿佛我們也置身于這樣一片危險的領域中，我們對Fred的生活有強烈的代入感，它潛藏着緻命的威脅。對比而言，Pete的故事是更公衆的，我們是外在的，我們隻是觀察着他的生活，盡管Pete同樣經曆着驚慌（有确切的黑老大的威脅，也有不知道的那一夜發生的事情帶來的困惑），但是我們對驚慌的代入沒有Fred那麼多。同時，影片中有具體的客體作為Pete的觀察者，即兩個警察，他們和我們處在同樣的視角之下。可以說，兩個故事采用的是完全不同的兩套叙述方式。
從人物上，Fred所經受的精神困擾是無厘頭的，但是Pete則是更可被理解的，他行為的動機是可以觀測的。也正是因為如此，我們會覺得Pete的故事流于表面，他的行為簡單粗暴，這個人物有意地被打造得有點虛。我們可以從他父母帶着墨鏡出場、他被包裝的高超修車技藝看出，這個故事簡單到令人發笑。

也許大衛林奇有意地模糊兩個故事在虛實上的分辨。Fred的故事是精心處理的混沌，Pete的故事則是單薄的簡單。