我曾經吐槽此片前40多分鐘挺劃水的确實，不過後面就有進步了。這部片是思誠導演的一個自我突破吧——不僅是編劇設計方面，還有拍攝手法方面，以及影片的立意、對主題的深入探讨。
這部片颠覆了該系列以往的框架和範式——不再是當代故事，而是嘗試了曆史題材+偵探懸疑的改編結合，新穎。可以看出編劇對那段曆史是有研究和立意的發掘的，而不僅僅是借用一段曆史。這個故事背景宏大而複雜，100多年前的20世紀初，大清内外交困，朝廷派官到美國來抓藏匿的叛亂革命青年，但當時其實沒有形成官方外交合作，這費洋古來到美國勢單力孤。彼時美國經濟蕭條，反華情緒高漲，華人生存艱難。居心險惡的共和黨人惡意栽贓陷害并炒作《排華法案》構成了貫穿本片的核心危機之一。另一核心危機是白堂主之子的命案謎團及其清白的證明，這深刻影響了《排華法案》的推動走向以及在美華人和唐人街的命運。本片第一次很好地真正地探究了“唐人街”這個主體作為華人命運的載體，在特定曆史時空當中遭遇危機，進而觸發戲劇沖突，全片始終圍繞唐人街展開，這個“主體感”很強，劇情張力也強，唐人街不再隻是一個故事的起點或象征性的故事背景，這是該系列前作無法相比的。雖然是曆史故事，但本片還是具有現實主義意義的——所謂“以史為鏡”，20世紀初很多美國“本土白人”和那些“愛爾蘭移民”群體等既驅逐本土印第安人，又敵視外來華人，還有本片中體現的美國兩黨之争給華人命運帶來的危害，其實跟百年後今天川普共和黨的本土保護主義和單邊主義是很相似的，具有現實批判意義。
本片也不再是較單線的叙事，而嘗試了多線叙事，并取得成功——清廷特使費洋古一條線、主角秦福阿貴和他們的委托人白軒齡為主線、白堂主之子白振邦和同學鄭仕良一條線、共和黨籍政客格蘭特和他的愛爾蘭工會幫兇一條線，多線交叉叙事，令劇情立體而有張力。
拍攝手法方面本片有較大進步，更像是一部大片了——故事背景的襯托和劇情的複雜性讓導演有更多機會去拍一些宏大場面(比如水上艦隊、城市全景)；多線叙事和主角的多元讓導演設計了很多群像的對立反差的場面(1人vs多人 & 多人vs多人)視覺化了戲劇沖突和劇情張力；似乎首次嘗試了暴力美學——導演不僅僅保留前作的那種靜态非血腥的群像對立沖突場面，而且設計了多處真實的小規模槍戰和大規模多武器混戰(冷兵器刀具和槍支或弓箭)并且是有流血和傷亡，這不僅有曆史真實感，而且也成功演繹暴力美學。視聽語言方面還是比較熟練的，我記得高潮部分白堂主到舊金山市政廳參加事關《排華法案》通過的聽證會辯論那段戲，從他進去然後不卑不亢慷慨激昂的發言到最後勝利走出市政廳，那個音樂一直有巧妙的變化，是很有情緒的，然後跟市政廳建築特寫的結合也比較有戲劇感。
最後來談談角色塑造和一些遺憾之處吧。首先這部跟前作不同的是它是一個古典感的偵探片——沒有電腦手機，甚至連電話都沒見到，所以更考驗你如何演繹偵探的行動。值得強調的是，偵探片更應當展現偵探如何行動，同時減少刻意表演痕迹——這也是思誠導演在指導劉昊然這個主角時仍然存在的問題。劉昊然(秦福)這個小白臉偵探的表演痕迹還是有點重——無論是前40多分鐘裡被我吐槽的那一系列做作行為，還是他後來探案時很容易說出自己的想法或意圖甚至被配上大字的那種表演式念白，都讓人感覺很出戲，不夠偵探的沉穩内斂。就是雖然秦福最終完成了偵探使命，但是我覺得他這個角色不感人，沒有打動我、令我難忘。 而秦福的搭檔印第安華人阿貴(王寶強)的人設很特别，他很可能象征了導演視角。王寶強在本片當中的形象并不像前作裡面那種大大咧咧的張揚的，而是一種偏内向内斂的、有些不苟言笑的氣質——可能因為他自己也是劇中那個“開膛手傑克”式兇手的關聯受害者，他面對這個案子内心一直是有悲憤的。而阿貴的雙重身份——華人勞工後代&新印第安人，這兩個身份都是在當時的美國受歧視和排擠，讓人産生身份的迷茫感。除此之外，很多其他人物的塑造還是蠻立體的，是所謂的圓形人物——比如品格堅韌的白軒齡、看似叛逆實則有情懷抱負的白振邦、永遠沉着淡定而堅毅的鄭仕良、面對敵人不卑不亢、機智敏銳而淡定自若且後來有行為反轉的費洋古。 最後關于這個舊金山驚天大案的真相，我感覺并沒有真正浮出水面——兩位偵探和其他人的線索證據隻是證明了白振邦的清白，以及所謂“開膛手傑克”并不隻有1人——他們隻推斷出那個愛爾蘭工會的頭目有實施過對受害者的“剖腹”，但表示其刀法很笨拙，因此不是那個真正的兇手。所以真兇是誰？