【怎麼發不出去】我不同意網絡上百分之九十的對這部電影的看法，以前就這些觀點和朋友争論過，正好有個整合的機會，就把一些要點簡單放在這裡。
這部電影中出現了一個很有趣的鏡頭，在船上時，女主靠在走廊的牆上，這時鏡頭構圖為女主處于畫面中心。接着男人從右側入畫，按常理來說，這時鏡頭應該向右移動，使女主和男人分别位于畫左和畫右，讓構圖在視覺上平衡。但影片中鏡頭沒動，呈現了一個女主仍在畫面中心，而男人被擠在畫面右邊緣狹小地帶的怪異構圖。
按照波德維爾的話來說，這就是一種對“慣例”的打破，其背後必然有着相應的原因。
那從影片更早的地方來看，不知各位是否有注意到女主和律師是什麼時候開始出現第一次分歧的。很多人可能覺得是餐廳裡女主舉止粗俗，但并不是，第一次分歧應該是女主和律師剛上完床，女主說想再來一次，律師卻說自己體力不行了。
看似暧昧的氣氛，但這就是兩人分歧生成的起點，原因非常簡單也非常原始，那就是男人在性快感上無法滿足女人了。
這也是貫穿全片，也被很多網友讨論的問題，關于女性的性////////展示。這裡涉及到一些敏感詞彙就不做展開了，但我想指出一個思考的方向是，請注意在女主賣////////身的過程中，有一次女主提議每個講一個笑話來融洽氣氛。這時潛在的話語權已經發生了改變，真正從思想和精神上主導這場性行為的是女主而非漂//////客。
最重要的也是直接點出這部電影真正含義的是電影的結局，影片最後一幕，一個男人腦子成了羊，一個男人“max”（這名字相當有意思）像仆人一樣站在女主身邊，還有一個男人呢，死了。
這就要說到醫生，也就是創造女主的人。他在死之前，女主對他說了一番很可能讓觀衆覺得很感人很尊重對方的話，大緻意思是我不想換掉你的腦子，我想讓你就是你。說的非常好聽非常深情，然後呢，醫生就死了。
仔細想想這個情節其實非常荒誕有趣，影片的精髓也體現在這裡。用了一堆取悅（）的符号來架構，來渲染，但實際行動就是我能救你也不救，你【哔】去死。
還有很多很細節很有趣的方面......比如影片開頭還在醫生家的時候，女主說想切東西，醫生就讓她切屍體。女主切的是一具男屍，而這時候給的鏡頭是，女主先去玩了玩男屍的那裡，然後拿刀狠狠捅男屍的眼睛。所以她最開始拿刀是想切什麼東西，這裡就給暗示的。但肯定不能那麼明顯的拍，隻能把一些小細節藏在人物看似無意識的動作裡面。總而言之，這部電影是我看過的最把“你們是玩具”這個主題表達的淋漓盡緻的。這就是一場酣暢淋漓的哄騙，既哄騙某些觀衆，也哄騙奧斯卡，把一些人勾的都要爆炸了，然後一腳踹翻。
很多網友說女主是性感尤物，但果真如此嗎？表面上看上去，女主貢獻了很多色////情片段，如果按往常的初生xing感尤物的影片會怎麼拍，這個女人生下來所有的東西都是别人教的，是其他人的創造品。但這部就完全完全不一樣，雖然還是這麼個套子，但就用一些設置，很多安排，這味道就變了。就像是給部分人端上來一盤有毒的美味佳肴。
但其實呢，艾瑪斯通在這部電影裡美嗎？說實話，不是非常美，當然人家演員本身是美的，但她的妝造（尤其是那兩條粗眉毛），她剛出場的表演，四肢僵硬又很顯傻氣（而不是嬌憨），不管在男人還是女人的審美中都絕對不是所謂的xing感尤物的形象。我看豆瓣上有好多人的都說艾瑪斯通不美，這就很有意思。我個人認為，這種給人直觀感受的“不夠美”是故意的。至于為什麼故意，前面已經說的很明白了。
這位導演的另一部電影《聖鹿之死》，同樣也是利用身體的迷霧彈對觀衆的哄騙。
其實這部電影放在女性主義視角下講有些狹隘了，這其實涉及到人造物對人的哄騙，是不是聯想到了AI和人的關系，你怎麼知道現在看似“還沒有那麼智能”的AI不是在哄騙你呢？要非說有關“????/////////quan”的話題，那這部影片反而是某種程度上的極緻。
這讓我想到聶欣如老師在談到《冰雪奇緣》這部電影時說的，《冰雪奇緣》其實隻是被放在了一個女性主義的噱頭裡。其内在是對美國權力意識形态的塑造（具體的可以看聶老師的文章）。
所以，不算是《冰雪奇緣》的“????//////quan”還是《可憐的東西》的“僞????//////quan”，都隻是誤導觀衆的煙霧彈罷了。重要的是要看出影片在隐性構建什麼，真正表達的是什麼，想哄騙你什麼。
