所以现在的舆论环境变成了：只要有人举报，平台就不问青红皂白无脑全盘通过？
上个星期看完电影，看完我觉得如鲠在喉，写下一篇影评，结果今早发现，莫名其妙变成了一篇日记，点赞数变成0，权限也只有我自己可见。
截图如下。
请问，全篇哪个字是敏感字？哪里的内容触及到违规？是我对电影打出的三颗星？是我说导演本应该呈现出更好的作品？
对于影评下面反对的声音我压根就没打算也不屑于回复，因为永远没办法鸡同鸭讲。但是，不回复不代表默认，更不代表认怂。
现在的舆论场，就是一边追忆鲁迅，一边举报？
还是朋友说得对，民族之弱，弱在精神不能自理。整天自我陶醉自我感动，一万个鲁迅也枉然。
........................再贴一遍
《纪录片导演不应该只是纯粹的记录者》
在采访中，有个老兵骄傲地说自己杀了一百多个敌军，原话不记得了，印象很深的是他当时那种状态，感染力很强，就像一个刚刚上战场的二十岁小伙子，神采奕奕，情绪激昂。你丝毫看不出这是一个已经快90岁高龄的人。
在宏大的战争背景下，人是道具，是无情的机器，是已经被异化的工具，唯独不能是一个正常的普通人。
所以全片最触动我的地方，不是老兵们对激烈战况的叙述，不是残酷血腥的伤亡描述，也不是他们对生死与共战友情的无法释怀，而是一个老兵一段关于战场取水的平静回忆。
当时山上无水，炸弹在山间炸出一个坑，积累了雨水，成为了敌我双方共同的水源。当我军去取水的时候，敌军会开枪射击；当敌军过去取水，我们也会毫不留情地打回去。为了喝水大家都付出了惨痛代价。但是过了一段时间，双方之间形成一个不成文的规定：去打水的人，不朝他开枪。后来，一直到了过年，除夕部队包饺子，这辈子吃过的最难忘的饺子，就是用的这个坑的水。
这才是超越民族和战争之上，人性最闪光的地方。
对片中这一个个曾经与死神数次擦肩而过、最终却顽强存活下来的老兵，我毫无保留地向他们致以最崇高的敬意。
然而回到作品本身，这部片子目前一万六千多人看过，豆瓣评分8.9，它真的值这么高吗？
用视听语言看这个片子，先拿景别来说，人物访谈采取的均为近景和特写镜头，和以中景、全景、远景为主的一般纪录片不同，近景和特写是一种视觉上的强势，是明显带有个人主观情绪的景别（诸多仰拍镜头同理）；就声音而言，全程几乎每个采访和段落都配上了一首舒缓而悲伤的背景音乐，真的有必要吗？在叙事结构上则对结尾部分进行了长时间刻意的升华。对向来努力追求“客观”的审美价值的纪录片而言，这些地方是否有待进一步商榷？
不过该片最大的问题也不在此，而在于其线索不够清晰，内容过于粗浅，主题流于表面。
全片看完，除了能感受到战争的“残酷”和贯穿始终的“爱国”，此外还有什么值得引人思考的地方吗？反正我看完总有种如鲠在喉、隔靴搔痒之感。
由亲历过战争的当事人口述历史，这本身是一个非常好的拍摄题材。作为一个纪录片导演，不应该只满足于做一个单纯的记录者。导演应该根据已有资料，在采访前提前主动规划出一个明确的主题，梳理出一条（或几条同时展开）清晰的线索，努力向观众呈现出超越战争之上更具普世价值的东西。
这些老兵们，在战场上有没有过那么一刻后悔过自己的选择？
有没有过那么一瞬间想当逃兵？
战争结束后有没有遗留下精神创伤？
战后有什么样的（心理）落差？
战后与战时自己的生活最大的不同在哪里？
战争是如何影响改变了一个家庭乃至一个家族的命运？
这其中任何一个问题都是一条可以深挖的线索，但很可惜，我一个都没看到。
