拘泥于文本解读，或是对剧情合理性的强硬思考，或许便是落入了导演的陷阱。在这部电影里，前后两个故事的关联在文本上特别强烈，例如相同的话语被长相一致的女主说出，Dick Laurent is dead反复说出或是首尾相合，但是这些巧合在这部电影里感觉是多余的，仿佛是为了制造巧合而出现的。

什么是有用的“无厘头”呢？如果一部电影需要我们对“无厘头”像对侦探类小说一样进行绞尽脑汁的解读，是否是“过度阐释”呢？对于大卫林奇的电影，是否需要我们过度阐释呢？
在穆赫兰道里，我们不需要非常多的思考来得到这是一个有关梦境与现实的故事，但至于分辨何为梦境，何为现实则不然。可是用文本分辨得到一个确切的结果是过度的，我们应该跳脱出这种思维，尽情地发挥自身的感受，这才是更接近欣赏一部电影的状态。

在讨论的前半段，我们从自身的感觉出发，体会前后两个故事的“实感”，即哪个故事在你看来是更真实的。导演在Fred的故事中处理明显更为谨慎，室内客厅视角的选择带给人强烈的压迫感，仿佛我们也置身于这样一片危险的领域中，我们对Fred的生活有强烈的代入感，它潜藏着致命的威胁。对比而言，Pete的故事是更公众的，我们是外在的，我们只是观察着他的生活，尽管Pete同样经历着惊慌（有确切的黑老大的威胁，也有不知道的那一夜发生的事情带来的困惑），但是我们对惊慌的代入没有Fred那么多。同时，影片中有具体的客体作为Pete的观察者，即两个警察，他们和我们处在同样的视角之下。可以说，两个故事采用的是完全不同的两套叙述方式。
从人物上，Fred所经受的精神困扰是无厘头的，但是Pete则是更可被理解的，他行为的动机是可以观测的。也正是因为如此，我们会觉得Pete的故事流于表面，他的行为简单粗暴，这个人物有意地被打造得有点虚。我们可以从他父母带着墨镜出场、他被包装的高超修车技艺看出，这个故事简单到令人发笑。

也许大卫林奇有意地模糊两个故事在虚实上的分辨。Fred的故事是精心处理的混沌，Pete的故事则是单薄的简单。