最后的结局也如我所愿，Joe接受了应有的惩罚。他在狱中还在为自己多年以来所犯的罪行开脱，自言道：“难道我们不是环境的产物吗？”这一发问直击人性本质的复杂争议：人的行为究竟是被环境决定的“必然”，还是个体自由意志的“选择”？从Joe的悲剧中，我们可以找到一种辩证的答案。
被生母抛弃，被养父囚禁的童年创伤。文学素养与暴力倾向形成诡异共生。将自己的跟踪行为美化为“浪漫主义”，将谋杀解读为“英雄救美”，这种扭曲的价值观本质是消费主义与男权文化对“爱情”的异化。
以及剧中精英阶层的虚伪形成的系统性腐败，Joe的暴力反而成了“以恶制恶”的黑色正义。这些都成了滋生了他的“恶”的温床。
人既是环境的产物，也是环境的创造者。即便是环境施加的影响，Joe仍然在每一次的罪行中存在着自由意志。Joe始终自诩为“受害者”，却对他人的苦难极度冷漠。环境与个体的关系如同衔尾蛇：环境塑造人，人又通过行为重塑环境。剧中每个受害者几乎都参与过某种“恶”的行为，这种群体性的道德溃败也使得他们成了系统的“共谋者”。Joe的质问实则是将自身异化为“客体”，回避了作为“主体”的责任。
贫富差距、原生家庭创伤等结构性问题的确影响个人命运，但若将一切归咎于环境，反而会剥夺一个人的改变和未来的更多可能性。Joe的独白之所以让观众产生共情，也是因为每个人内心都有将错误归咎于外界的倾向。所以这种自省，才能避免成为共谋者。Joe的悲剧，恰恰在于他始终拒绝承认：那个握笔改写命运的人，正是他自己。
最后，Joe是否值得同情，值得被爱呢？首先，他眼里所谓的“爱”是什么？他从未真正“看见”他人。他将Beck视为文学缪斯、将Love当作育儿工具、将玛丽安看作救赎符号——这种物化注定了爱的破碎结局。被他“爱”过的人非死即伤。这也暗示以控制为内核的“爱”，终将摧毁被爱的可能。我的观点是：他所遭遇的童年创伤与环境值得我对他感到同情，但是他后来的所做所为并不值得同情。Joe不值得被爱！并非因为他天生邪恶，而是因为他始终拒绝习得爱的真正能力：尊重他者独立性、承担关系的脆弱性、在自由中彼此成就。剧集残酷地揭示：当一个人将“被爱的权利”异化为“占有的特权”时，爱本身便已死亡。