"正邪，不是選擇決定的，是偶然的境遇決定的."
謝飾演的悍匪說完這句耐人尋味的台詞，潇灑地縱身一躍，自盡而亡。
謝在片中是更真實的，他更像我們生活中的自己，面對上司放出的狠話，隻能妥協着采用不人道的嚴刑逼供，但是成功後的陰謀和算計也随之而來，明明盡心盡力卻最終落得個失意的下場。這是生活中我們很多人都有的經曆。
所以謝的殺戮與複仇我們更能感同身受，因為這是我們想看的，我們更能在這代入自己。
但是壞就壞在這片的設立上還有個甄子丹飾演的邦主。邦主在設定上是一個"聖人"，一個站在謝對立面絕對正義的人，連幾口茶水的賄都不收，還要照單奉還。這樣的人，生活中，太少。所以觀衆真的很難有代入感。
但是其實在這裡，我的理解是，邦主在導演的設定裡，其實是一個有原則的人，他有自己的正義與價值觀，并且一直堅守着。
而相比之下，謝完全就是在現實中随波逐流了，因為領導的威脅，他殺人.因為太多的罪人逍遙法外，他殺人.但如果說他的正義或原則就是以暴制暴，那麼他的未婚妻呢?他的兄弟呢?路人呢?警察呢?
他沒有原則。所以他對上一個"聖人"，失敗是早已注定好的結局。
看到這裡，我聯想到了蝙蝠俠，邦主是蝙蝠俠(以暴制暴但不殺人，絕對的原則)，而謝更像諾蘭版三部曲之二的雙面人，在時勢的逼迫下沒能堅持住自己，而黑化。
再回到标題的問題上，其實我覺得導演的意圖也很明顯了，邦主甚至都沒有回頭回答他。
因為，聖人永遠有他的原則，殺，是不可能的.
也許堅持原則改變不了糟糕的現實，但是至少能讓逆境真正到來之時，有選擇自己想選擇的餘地，比如正邪。
