剧本甚好。发生在伊朗乡间道路一场小小的、无人伤亡的交通意外，牵扯出多年前的一场政治迫害。受过同一个特务人员酷刑摧残身心的角色此后纷纷登场，还有本来与事件无关却因未婚妻而被捲入其中的「沉默大多数」。每个人的性格又不一样，既製造了戏剧衝突，也借他们的爭吵，表达出影片主题：如何对待那些对自己施加过政治迫害的人。

前段悬疑感很强，中段开始带点黑色幽默，最后却又在惊悚气氛中结束。风格上的跳跃与混搭，本身就模擬了创伤后群体在情绪上和认知上的混乱状態，让观眾始终处於一种不安的、难以归类的观影经验之中。

虽然故事与过去的故事脱不了关係，但影片拒绝採用闪回的影像去直接呈现过去，而是通过现今各角色身心所展现出来的创伤，间接向观眾描绘出他们当时遭受的折磨有多么严酷。

表演方面略有有舞台剧感，我不知道该说是缺点，还是优点。不只是在野外「等待果陀」那一场，那一场对等待果陀的致敬几乎是画公仔画出肠，舞台剧感明显是导演约化·巴纳希（Jafar Panahi）刻意为之。它將现实的暴力抽离成一种道德剧的框架，强迫观眾去聚焦於纯粹的伦理辩论，而非血腥场面唤醒的感官刺激。

导演在宣扬大爱吗？

最后，最为愤怒的两名受害者离场，代表著「沉默大多数」的「无辜」未婚夫也离场，留下来负责处理的两人最后又到了另一棵树下，绑起那个摧残过他们的人。这个特务人员本来是电影的关键人物，中间大部分的戏却因为被绑在了木箱里而没有露脸，是一个存在却又某种程度「缺席」的人，正符合他带给眾人的创伤，他不在眼前却又鬼魅般如影隨形。直到在那一颗树下，一场最后的审问，整场戏的镜头只对著他一人。此时，与其说他在接受受害者的审问，不如说说也是在接受观眾的审判—同时也是对观眾的一种詰问：假如你是那些受害者的一员，你会如何处置这个曾令人身心受创的人？当处境对调，曾是受害者的你反过来可以操纵施害者的命运时，你选择以暴易暴，还是选择原谅？

有意思的是，不同的人看电影，感受到的东西真的很不一样。有人说，他看到了善良。能有这种感受，我只能说，未曾受过同类苦难的人真是矫情，这种人大概就是正能量宣传的目標受眾，他们容易被微小的「善良」感动而无视真正的恶。

可能很多人会当这部电影是左胶大爱片，就如同很多人觉得《一战再战》很左。同样地，我看到《一战再战》里的所谓「左胶」既不懂爱人，对理想也不够坚持，只要自己被抓、被胁迫，必然出卖革命队伍，这哪里是在歌颂左翼？里安纳度和组织对暗號的桥段，不也表现了左翼的荒谬可笑吗？然而，为何很多人却觉得这是左胶电影？电影不是明显表达了对於极左与极右斗爭的厌恶吗？《一战再战》真正想表达的是，人应该回归到自己的生活中去，去爱自己身边的人，就算那个人跟你根本没有血缘关係。以左或者右去评价这部电影，恰恰是当今世界问题的缩影。人类已经连看电影都无法摆脱意识形態偏见的影响了。

懦弱的善良能否拯救恶？

从《纯属伊朗意外》，我看到更多的是普通人的懦弱，看到的是邪恶无法被善良拯救。不然，导演绝对没有必要安排电影这样结束的：男主角在提亲的日子，正准备上楼拿东西，背后又响起了义肢发出的声音。这样的结局，在伊朗一点也不令人意外。导演在伊朗受过的政治打压，並非我们这些坐在影院舒舒服服看电影的观眾所能想像的，如果他像我们那么天真，那他的牢真的是白坐了。

对仇人的家人善良，我没什么意见，甚至对於非暴力，我也不反对，但是最后明知放过仇人而他却不会放过他们，他们仍然选择放过了仇人，甚至连对这位仇人的羞辱也是点到即止，我就很难理解。那场戏，我看得真的很难受。在我看来，这不是善良，是懦弱。这种懦弱帮不了自己走出心理阴影，甚至还会將自己和身边人再度带入险境。我想起了姜文的《鬼子来了》，村民纠结於该如何处理落入自己手中的「日本鬼子」和汉奸，同样不是出於人性中纯然的善良，而是掺杂了恐惧、无知和懦弱。

当然，这也算是导演的勇气。现在的人爱看爽片，他就偏偏不让观眾爽，而是让观眾直面现实，一同感受那无尽的恐惧。就像果陀最终未能到来，正义的审判在戏中也没有——不仅没有，民眾的「善良」换来的是「义肢的声音」隨时在自己身后响起，为自己进入恶梦般的生活倒数。「义肢」未必属於具体某个人，但只要作恶的制度依然存在，原谅只是奢谈，甚至扯淡。

特务这个角色是演得最好的，这个角色在电影中本身就需要偽装，出镜的戏份不多，但层次感丰富。这个人，当他脱下制服，和家人在一起时，也听西方风格的音乐，在路上不小心撞死了狗，心里也似乎有些出於真诚的罪疚感。他被绑在树上时，他为了求生而道歉，当然不是真心的，但他女儿因为他撞死狗而带著童真的口吻谴责他时，他又似乎確实心有不安。

他的恶属於制度之下的「平庸的恶」吗？我看，不只如此。他是一个具备情感、家庭观念，却又心安理得地切换人格，在体制內享受权力的掠食者。比起相信这种人的恶只是制度使然，我更相信確实没有动物在电影拍摄中受到伤害。