開宗明義，《涉過憤怒的海》是曹保平最糟糕的作品。
漫長的兩個多小時，堆滿了癫狂的表演，符号化的刻闆印象，和愚弄情感的把戲。觀影時，我感覺自己也在試圖“涉過憤怒的海”：一種對時興思潮的虛僞迎合，裹挾着激烈的情緒喚起，令我在甲闆上暈眩作嘔。按豆友的話，這部作品漫溢着“對互聯網政治正确的谄媚”，以歇斯底裡的方式煽動着觀衆内心的憤怒；打着愛的幌子，卻傲慢地審判起無辜者的罪過。我無意于批判它在經濟上如何投機，亦或浪費觀衆的純良，我隻想為老金做個簡短的辯護。在這個借殼上市的故事裡，編劇修改了李苗苗捅死小娜的情節，又用女兒的自白把老金歸咎為悲劇的罪魁禍首。可憐的老金，一個勤懇的父親，在移花接木之中，成為了大衆怨恨的發洩口。
“他不愛他的女兒，自始至終”。多麼冰冷的判決，老金出海打漁，供女兒吃穿用度，為她千裡追兇，卻得不到丁點寬恕。支持者估計可能會援引拉康的法條“愛在本質上是希望被愛”，小娜在父親身上感受不到愛，以緻于消磨了她的存在。但在論證中，導演伺機偷換了概念，引導陪審團做出錯誤的認定。老金是否真的不愛女兒，退一步講，女兒是否是老金眼裡一個獨特的存在？
電影處心積慮地模糊了“愛（love）”和“關懷（care）”的内涵，以達到對老金的陷害。在諾丁斯（Nel Noddings）的定義中，關懷倫理是“全神貫注于他人；但這種投入并不完全以情感為特征；在關懷中有一種特有的、适當的意識模式”。老金關懷小娜嗎？确實不。然而，與全神貫注（engrossment）互補的嚴厲的愛（tough love），同樣是愛的體現形式。嚴厲的愛是家長式的關懷，作為母性關懷的對立面，在一定的距離感外，傳遞給孩子權利與責任。憤世嫉俗者會覺得，家長式的關懷不過是父愛缺席的托詞。但是，相比那些漠不關心的父親，或者真正的情感疏遠者，老金對小娜的愛都是顯而易見的，甚至在全片中無人能及。
為了盡量拉攏中立的評判者，我還需要補充一番陳詞。在傳統的社會角色劃分中，全神貫注和嚴厲的愛各自被分配給了女性和男性。在抵制父權制的運動中，為了表達與舊有道德模式的決裂，家長式關懷與專制暴力等父權象征相捆綁，成為了落後思想的代名詞。可是，這兩種愛的形式都不可或缺，關懷倫理本質是對需要的滿足，一味的寵愛則會傷害孩子的成長。就像德沃金說的，我們可以采用“軟家長主義”，在減少限制的條件下加以幹預。另外，随着家庭角色的重構，這兩種愛也不再是單一性别的專利。
而老金，不過是個普通的漁民，甚至有些粗鄙。在母親缺位的情況下，他隻知道遵照傳統的道德倫理角色，哪裡懂得填補小娜心中空白的旋渦。老金沒做過女兒，不理解女兒敏感的心事，我懇請陪審團酌情量刑，不要被别有居心的人操縱，反而讓真兇逍遙法外。
即使對于原生家庭和童年創傷，《涉過》也隻用了個軀殼，這何嘗不是種呆闆的主題創作？觀影後的泣不成聲，有多少是話題延伸的假象，有多少是音樂烘托的成果，又有多少源自故事本身？老金沒能涉過輿論憤怒的海，導演把他的頭按進水裡，刑訊逼供，讓他“心甘情願”地承認罪過。
