這是一部沉重的電影，但有趣的是，差評者的立場截然不同：有些人關注女性議題，批評本片未能真正批判父權制；另一些人則認為本片破壞傳統家庭觀念。這種反差讓人忍俊不禁，也是我這個影評的最好的注腳。
本片給我最大的觸動在于，新與舊、傳統與現代的沖突。世代、婚姻、宗教等層面的對立在我們所處的時代不斷交織：舊的價值體系逐漸瓦解，新的秩序尚未成型，每個人都在摸索自己的生活方式。
老父親的一生大多活在傳統中，直到臨終才有所反思。然而，他的反叛方式卻顯得懦弱：僅僅通過一封遺書，囑托後人替他彌補與子女，尤其是女兒之間的遺憾。他的“反叛”也頗具諷刺意味——畢生堅守道教傳統，相信“祖師爺”的教導，甚至說話不願夾雜英文，卻最後選擇以西裝革履的方式辭世，并讓女兒為他完成葬禮儀式。
這種反叛程度顯然無法與舊社會徹底決裂，卻為他赢得了一個相對圓滿的結局。這樣的安排确實讓人産生一種壓迫者“放下屠刀，立地成佛”的不适感，但我們是否有必要對這個個體大加批判？他一生受父親和教義的束縛，直至生命盡頭才被下一代的觀念沖擊而有所反思，又何嘗不是時代的受害者？他已經“到站”了、是過去式了、是past了，他象征的是舊事物的松動與滅亡，而非新事物的誕生。如果女主無法接納這個雖然迂腐卻也盡力滿足她要求的已逝父親，甚至繼續憎恨他，她反而會被過去束縛，難以真正展望未來、成為自由的自己。
正如Jessa Crispin在《我才不是女性主義者——一部女性主義宣言》中所提到的：“男人并不是我們要處理的問題”。“普世女性主義”傾向于關注公衆人物（尤其是男性）的一言一行，尋找他們歧視女性的證據。然而，作者認為這種做法意義不大，因為個體男性對于女性解放的宏大目标無關緊要。把目光集中在個體男性上是浪費力量，無法改善結構性問題。在女性主義崛起的背景下，那些願意改變的男性自會跟随潮流，而固守傳統的男性終将走向滅亡。
同理，這個老頭是否得到應有的報應其實并不重要。他已經帶着過去的痕迹離開了，就與他告别吧。如果他再多活幾年，他或許會接納一些新觀念，也可能不會，但這無關緊要，因為曆史潮流從未以他的意志為轉移。
電影還展現了其他新舊沖突的層面：女主因約炮被指勾引别人丈夫而遭掌掴，被死者丈夫禁止參加葬禮的女同在遺體前表露真情，這些情節都反映出婚姻制度的松動。女主的哥哥在天主教和道教之間采取的實用主義态度，則折射出人們對宗教、玄學及民間信仰的漸趨功利的看法。随着家庭解體和新自由主義浪潮帶來的原子化趨勢，“信仰真空”的情況已然形成。除了宗教和傳統文化，民族國家、消費主義、科技理性乃至社會主義也在試圖占據這片空白。這些力量彼此競争，試圖為個體提供新的意義和歸屬感，但穩定的新信仰體系仍遠未建立。
最後，導演對葬禮的态度頗具人本主義精神：葬禮是為活人而非死人而辦，應優先考慮活人的感受。“祖師爺”并無神力，死人也不在意是否被“破地獄”，更不會介意舉行儀式者是否有月經。逝者之所以影響生者，僅因活人相信他們的存在，以至于“他們頭腦的産物不受他們支配，他們這些創造者屈從于自己的創造物”。基于此，隻要能寄托家屬的哀思，沒有什麼傳統是不可突破的。因此，男主售賣周邊紀念品賺錢也無可厚非——這恰好說明，傳統與現代正在相互融合。
