可能跟影評區的另一篇影評觀點剛好相反，我的看法是神父并沒有拿錯，佐證的是信的稱謂和擡頭并沒有錯。

那麼為什麼會設計神父的這句“抱歉我給反了”這句台詞呢，因為恰好是神父沒有給錯，這兩封所面對的真正主體反而是錯誤的。弄反的不是神父，而是父親，假如神父再弄反，反而是導向了正确的對象。因為電影前面有交代，哈裡斯作為父親經常弄錯兩個人的名字。所以哈裡斯寫這封信的時候，寫的是“雷”心裡面向的對象反而應該是雷蒙德（即伊萬扮演的那個人），寫的是“雷蒙德”心裡面向的對象反而應該是雷（即伊桑霍克演得那個人）。這個手法假如看過《利刃出鞘》的人應該很熟悉，就是雙重糾正反而制造了真的錯誤。給伊桑霍克看到的那封極其簡單的信其實應該是給伊萬的，佐證的一個點裡面提到了稱這封信的對象是“golden boy”，可是伊桑霍克怎麼看都不像是個這樣的性格的人。另外，這也解釋了為什麼哈裡斯作為父親為什麼會搶伊萬的兒媳婦的事情，因為這本身并不亂倫（雖然也很奇怪不道德）。

為什麼要這麼安排，有什麼隐喻呢?如果知道導演是馬爾克斯的兒子，這就很有意思了，馬爾克斯在《百年孤獨》後期裡最為關鍵一個隐喻就是兩個胞胎兄弟名字的互換模糊，但命運卻仍然保持各自的實質。這部電影也一樣，信交接的結果錯誤，但是效果卻是正确的。伊桑霍克扮演的“雷”其實真正是哈裡斯的血脈，也真正繼承了他父親的暴躁多情甚至是某些脆弱柔情的性格，這種性格會傷人也會吸引人，因為它自我得徹底也率性得徹底，但是伊桑霍克扮演的“雷”并不想要這種性格和身份，他甚至因此讨厭自己（掩藏在放浪不羁的外表下），其實他極其矛盾，佐證就是最後面對極其像他前妻的女子，他也忍不住傷害她對她冷漠，轉頭卻在牆角悲傷自己的所作所為。雷是一個像他親生父親一樣具有自毀性人格、虛無的本質溫柔的人，他們不知道怎麼面對這個世界，如何約束自己的欲望以及情感。哈裡斯也是這樣的人，從他收養一個并不親生的兒子可以看出，雖然他脾氣很壞，周邊人卻一直對他有好評（除了自己這兩個兒子），從那封本應交到伊桑霍克手裡的信可以看出，他真誠的道歉和解釋。顯然哈裡斯也确實對這個親生兒子更關心，隻是雷看不出來（粗魯不讓雷吹小号走音樂道路更像是親生父子的家長制關系，對待雷蒙德的傷害很顯然是外人意義的，這也是一個佐證信的對象錯了，伊桑霍克的雷才是親生的）。伊桑霍克扮演的雷不能悅納自己，也就隻能故意把這種情感當成随意釋放的情感，其實本身是極其重情義的人。在奔跑中，雷蒙德扔下了那個童年的盒子，就像扔掉了身份的包袱。他在晨霧裡獨自走路，就像重新塑造了他的人，他獨立于家庭獨立于自己不想成為的人。

伊萬扮演的雷蒙德則是相反的，他懦弱懷恨，但遵守禮教，他壓抑情感，克制理性，虛僞又不自知，努力想得到父親的認可。他想繼承這個身份，也想繼承認可，因此這封錯信到了他手裡其實是對的，他得到了某種寬慰，某種滿足他内心身份合法性的優越感。最後站在台階上的他明顯自信又松弛了很多，他望向雷的眼神也變得因為優越而自信而包容。他繼承了哈裡斯的房子，他的女人，他的合法性血統身份，這些都重新塑造了他這個人。

佐證的細節也很多，很有意思。電影開頭，伊萬扮演的雷蒙德是在雨夜開着他的車來找雷，那輛車甚至是他自己的但沒有資格開（駕照吊銷。隐喻沒有資格是家庭的一員，沒有歸屬），電影結尾，伊萬扮演的雷蒙德站在門口俨然男主人，家居服裝，伊桑霍克扮演的雷則開着不屬于他的車走在回程的路上，又是雨天（穿上不屬于他的無歸屬身份，他本來應該是繼承哈裡斯性格、身份的人）。這種互換很悲涼，但也許也是各得所需。Raymond這個名字和Ray那麼相似，隻是加了個mond的後綴，也許哈裡斯一開始就是把伊萬當成一個後綴，“我不知道該拿你怎麼辦”，但最後反而成就了Ray的逃離。哈裡斯對親生兒子Ray的忏悔和溫柔反而成為了對Raymond的慰籍和加冕，Ray因此能夠做自己，或者不得不做自己，Raymond得到了他内心需求的，這個結果既諷刺又深邃。

不知覺寫了那麼多，謝謝你們看到這裡。

文：曾晉