這是關于性關系的SM故事，這裡的SM概念要泛化，是指微觀權力。男孩和女人就是在微觀權力之間博弈，在價值之間對抗，在主奴身份之間周旋。
很難喜歡這個男孩的故作成熟，他不是心智上的成熟，而是顔面上的有恃無恐和霸道。（即便認同了銀幕上的他，觀衆們都知道現實生活中沒有這麼會聊天的鴨）
男孩舉了這樣一個例子，“我遇到過不知道午餐吃什麼三明治的女人，但在一間卧室，她們通常都知道自己想要什麼。”由這個他自己舉的例證足以說明其不成熟。因為她們所謂要的 都是外在的而不是内心的。不是本質的，而是本質以外的。但對本質的追問，其實沒人能給出一個真正所謂的“想要什麼”，甚至說，這也是當年b站《後浪》容易被人诟病的地方——究竟誰能輕輕松松就入不惑之年？
為什麼年長的女人有所顧忌，因為她知道除了個人以外還有他人的概念。坦白講，想要追求個人的價值不是一件難事，隻要勇于打開自我。而追求他人的東西，就需要打開自我面向整個世界，學習整個世界的東西，顯然兩者不可同日而語。
其實這個問題已經說過很多次了，這是世界為什麼不會好了——就是因為每一個人追求自己被法定的需求，而所有人都在滿足自己的需求，那麼整個時代就不斷地陷入虛無，因為你的需求是建立在我之上，而我不想滿足你的需求，他也不能滿足我的需求，你也不滿足他的需求，周而複始，人人尋找自由，人人喪失自由。
“當沒有我的時候，你是誰？”這是對男孩最有力的質問、是男孩在潛在外表和低年齡之下沒有考慮好的問題。也就能說明，為什麼當女人指出男孩僅僅是真實名字的時候，男孩就感到受到侮辱而落荒而逃？他之前建立在這份工作上的自信，為何如此煙消雲散了？
第三幕女人開始反殺，直擊年輕人隻敢活在房間裡，不敢走到大街上去的真實心理，一語道破男孩的刻意建立起來的短暫的價值觀。接下來，男孩不能直視和母親的問題，奪門而出。為什麼男孩和母親走不出一個困境，就是源于他沒能認識到這兩輩人之間的代溝。他太注重自由和需求了。甚至可以說，是男孩對母親的刻意反叛。男孩說 他和母親的矛盾是源于他母親對他的不關注，但是這不能作為他片面追求需求（他工作自信）的前提。
在這一幕中，男孩說，女人不是要注重他生活的真相，而是一種情調。（這裡“情調”是想要說明什麼？）我的理解是，女人也天生具有中産階級情調問題，但是可能她是僞善的，但最起碼她知道什麼是善。
第四幕 兩人再度和解，坦誠相處。
女人的問題在于不夠自由 不夠開放
男孩想要摧毀、不接受“淫欲”這個價值，因為他認為在淫欲背後的就是不自由、不開放和禁閉。但他這種二項對立的前提就有問題，因為他不能把解放淫欲和向往自由畫等号。
被釋放了的淫欲，釋放自由的同時，也釋放了自由的對立面。我看到這個劇作就是建立在一種價值的錯位之上，男孩和女人想要改變彼此的不是一件事，不是二元的對撞，而是至少有四種價值（甚至更多）在場。女人想說的是親密關系和核心價值、是整個人生觀，是對抗孤獨和虛無。男孩想說的是，立足當下，尋找自由和灑脫。兩個人都沒錯，但是錯位地撞在一起，女人禁锢的生活不會變，男孩家庭關系和内心虛無不會變（雖然他告訴了他弟弟）這也再次說明了這個世界不會好的原因——主角隻是在這個道理上，通過某個人、某個經曆，有了一些微調，但是根本沒法從實際上解決問題。
更可悲的就是，男孩和他母親的關系，兩人有對話、有調整，但是也沒有像男孩和女人一樣 有些微的觀念改變，想一想是為什麼，且不說那些懂了道理也活不好一生的人，看看有多少連道理都不願意去接觸的人。這背後是什麼，恐怕是小夥身份政治和階級問題決定的，這大約就該延伸到文化研究的社會領域。相比較女人對待自己的子女，不得不說 女人所代表的中産或過于自覺的“白左”最起碼還知道什麼是真正的道理。
再舉一個足以證明主創或許是不自然的流露“中産階級情調”，或是對這一白左行為的嘲諷，簡直到了搞笑的程度——女人對待最後的女服務員，女人轉過身來就道歉，這個道德自覺太絕了！她立刻坦白了她和男孩的關系，太有自信的情調、太僞善了。它的道德依據就是以個人為前提，以自由為不可攻破的價值。女人的潛台詞就是：你願意在道德上譴責我，就譴責我吧，反正我有了直面我是色情狂的勇氣，我有了享受愉悅的價值。
還是那句話，和男孩一樣，她沒錯。但是她的态度和表述有問題，因為她所選擇的價值沒有真正解決問題。上述所有問題，根本沒有因為她選擇的價值而解決。
至于說怎麼解決，最起碼不能像片中男孩一樣無視内心的虛無和真正的不自信。我們或許知道我們不要什麼，但我們究竟要什麼、要創造怎樣一個合理的世界，這個追問道阻且長。
