這部電影真的是槽點滿滿，劇情拖沓，台詞雷人，情節推動跟雷人美劇差不多，到了需要推動劇情的時候就"we need to talk"。人物塑造也是一托，前後沒有什麼邏輯。
1. 鄧婵玉與聞仲
鄧婵玉、聞仲作為殷商的大臣這兩名角色的責任邊界較為模糊。不同角色的“職責半徑”本就該有清晰的邊界。
商對周對發動戰争，關于這場戰争的正義性，鄧婵玉作為一名将軍，這不是她該考慮的事情。作為一名出生在軍營，成長在軍營的軍人，她首先要做的是堅決的執行大王的命令。影片裡，她動搖甚至對于戰争的正義性産生質疑顯得很突兀。這種越位的反思，讓人物的行為失去了合理性。一場戰争是否正義，往往是更宏觀的戰略層面的問題，這該由決定開戰的統治者或高級謀士來考量，而非負責執行這些決定的前線指揮官。
聞仲作為托孤重臣，既對殷商王朝的存續負責，也有資格審視君王決策的合理性，他的“反思”是身份賦予的責任，甚至可以說是一種“義務”。他那句“忠于大商”，本身就為這種反思埋下了合理性的伏筆，當他看到殷郊的遭遇、目睹戰争的殘酷時，内心對戰争正義性的動搖，會非常貼合他的地位和立場。
我覺得烏爾善導演要是想翻拍封神，在封神的基礎上做一些改編的話。如果這個聞仲非要死的話，倒是不如讓聞仲先打一場戰争，然後讓聞仲去懷疑這場戰争的正義性是否，這場戰争的動機是否具有正義性。當他覺得這場戰争不再具有正義性的時候，他反過來去發動政變，但是失敗了，然後死了。我覺得這比死在戰場上可能要更好一些。
2. 姬發
作為周軍陣營的核心領袖，他在影片裡的表現确實太“飄”了——既沒展現出統帥該有的決斷力，也沒立住“伐纣”的核心動機，反而被模糊的情感線拖得不像樣。
說他對鄧婵玉有愛情吧，兩人的互動淺得像一層紙，沒有鋪墊也沒有張力，更像是為了湊“敵國戀”而硬拉的關系；說他沒有吧，他的很多行為又确實透着無原則的“心軟”，比如對敵方将領的過度共情，甚至影響到對戰局的判斷。這種模糊不清的設定，讓他既不像個有血有肉的領袖，也不像個立場堅定的複仇者，反倒成了“聖母心”的代名詞。
姬發作為伐纣的核心人物，本該帶着“救民于水火”的決絕，但影片裡他的猶豫和搖擺，完全撐不起“周武王”的曆史分量，别說當皇帝了，就連當個合格的統帥都顯得勉強。這種人設崩塌，讓周軍這邊的叙事也跟着軟了下來。
3. 殷壽
關于殷壽的性格原因，是因為小時候他他爹就是不要他，這個抛棄他了，所以他一心一門心思想當王，這個刻畫是沒錯的， 殷壽的“童年創傷”作為動機，用來解釋他“渴望權力、不擇手段奪位”是合理的。 但是跟他後續的殘暴統治好像并沒有什麼直接聯系。曆史上不少奪權者手段狠辣，但掌權後未必會以虐殺為樂：李世民玄武門之變夠決絕，卻開創了貞觀之治；朱棣奪位後鐵腕治國，但也有編《永樂大典》、拓疆土的作為。他們的“狠”更多是針對權力對手，而非無差别地踐踏百姓或親信。但殷壽的殘暴（比如對質子的虐殺、對伯侯的屠戮）更像一種純粹的施虐欲，這種行為如果僅用“童年缺愛”來解釋，就顯得單薄了仿佛他的殘暴隻是為了“壞”而“壞”。電影裡面對于他小時候的描述就顯得有點多餘了。
4. 截教與闡教
原著裡闡截兩教的争鬥，更像不同立場、不同理念的碰撞（比如截教更重“有教無類”，闡教則更依附于“天命”），并非簡單的“善惡對立”。電影把截教中人近乎妖魔化，既簡化了原著的複雜性，也讓“封神之戰”的深層矛盾（比如天道與人心的沖突）變得單薄。
5. 其餘人
其餘人就都是工具人了，沒什麼可說的，拍的跟大傻x一樣。
