如果你隻看到了諷刺，看到父權的壓抑和控制，你隻看到了第一層，諷刺背後的真相是，在這個資本至上的功利社會，富人階層在無所不用其極的将其資本固定，并實現不斷的增值和代際傳遞，不隻是教育問題那麼簡單，也不隻是人性的貪欲，是資本自我擴張的要求。
從這個角度來看，可以說，馬繼業的父親很成功。他意識到，可以傳遞給下一代最大的财富，不隻是有形的産業，不是多少房産，多少股票，更重要的是無形的意志和精神。就像民族國家之間，以前比拼的是軍事實力，後來是科技創新能力，但說到底比拼的，是民族文化和精神，這才是最根本的長驅動力。
可以想一想黑格爾的主奴辯證法，倘若主人不保持一種鬥志和精神，在奢靡的生活中腐化堕落，就總有一天會淪為奴隸，主人和奴隸終将實現身份互換，其實世界曆史就是在主奴辯證法中不斷展開的，福山說曆史終結，說的其實是全球化使得全世界都接受了資本主義的邏輯，都變成市民階級，但其實，貧富差距和階級矛盾依然存在。
因此，如果不想淪為奴隸，保住自己主人的身份，就不能不塑造一種鬥志和精神，親自體會到競争的殘酷性，而這種鬥志和精神決不是無緣無故就能自我生發的，它需要特殊的環境才能造就，生活在優越環境中的孩子，就像滿足于小富即安的民族國家，無論父母如何耳提面命，也無法從内激發出這種意志和精神的。
因此，優越環境反而成為富人階層教育上的“障礙”，他們意識到，金錢雖然可以買到任何金牌的教育資源，雖然可以讓自己孩子積累豐富的知識，打造一個聰明的大腦，但精神的塑造，卻很難做到。
真的做不到嗎？這就是電影讓我們大開眼界的地方：他們做到了！依然是用金錢，金錢不但能使鬼推磨，還能像上帝一樣，再造一個“楚門的世界”，電影雖然用了諸多的穿幫和笑點，貌似戳穿了這個“楚門的世界”的荒誕，讓我們覺得很諷刺，但這隻是表面，現實世界中，富人階層的父母，會讓那個再造的世界更加真實，或者說，那就是真實的世界，一個充滿了殘酷和競争的世界，如果不艱苦奮鬥就會被無情淘汰的一個世界，一個永遠都談不上“滿足”的世界。他們會做的更加精緻，不隻是道德綁架、情感綁架，不隻是生硬的灌輸孝道和傳統價值那麼粗糙的。隻有你想不到的，沒有他們做不到的。
馬繼業最後，既完成了意志的鍛煉，知識的累積，也完成了自我的反思和獨立（啟蒙精神的塑造），最後實現了自我超越，可以想象，他的人生不會太差，因為他既建立了主體性精神，又坐擁着資本，可以說是雙赢……
而普通人呢？小富即安的普通人，如果接受了這種諷刺，放棄鬥志，就永遠實現不了階層逆轉。電影表面的溫情下面，是血淋淋的真相和現實啊！
現實是什麼？現代社會的邏輯，是受資本和技術操控的，馬克思談人的異化，勞動的異化，海德格爾談“貧困時代詩人何為？”，韋伯談現代鐵籠，技術哲學開始重新思考人性、定義人性……因為他們都真切的看到，赤裸裸的功利社會，無論是親子關系還是夫妻關系，人與人之間關系的内核不再是愛，而是錢，一切的神都被祛魅了（諸神的黃昏）。
電影有很赤裸的體現，夫妻關系一個愛馬仕包就可以解決，馬繼業的小三媽媽阿谀奉承他的大款爸爸，那副嘴臉真的是識大體嗎？裡面到底有多少愛呢？而馬繼業父親，在說自己愛兒子的時候，又真正思考過“何為愛”嗎？他考慮更多的是，不是兒子人生的幸福，而是如何為他打造繼承家業的能力，他覺得這就是對他最大的“愛”，所以你看，愛不隻是愛，它還和錢牢牢捆綁在一起。
最近在看《查拉圖斯特拉如是說》，尼采當然也是感受到了市民階級的市儈，人性的堕落，價值虛無的危機……他批判基督教道德，其實是小罵幫大忙，希望重回古希臘，重建人性的高貴，做“超人”，而不是“末人”，可是尼采成功了嗎？尼采之後還有路嗎？我并不樂觀。
貧困時代沒有“超人”，僅剩下的幾個真正的詩人，還在唱着哀歌的幾個詩人，終究也會像一根刺一樣，被這個世界排出去……
走出影院，我聽到一個媽媽對自己孩子說：這個電影告訴我們，教育要從娃娃抓起，從小就要開始培養和鍛煉……我當時聽完笑了，覺得她沒看懂導演在諷刺些什麼。
後來才發現，其實是我膚淺了啊
果果看完問我，媽媽，那我以後不用好好學習了嗎？
我沉默無語。
