看了看评论区里的讨论，很多朋友尝试从法律的角度对这个电影展开探讨，尤其是一些朋友从程序正义等基本法理的角度对这个电影展开质疑。其实，在我看来，很难说这个电影提出了某种反法治的观念，准确来说，这个问题在法学领域，是可以争论的，且在法学界确实曾被广泛争论过。

当然，这个电影里的案例本身是一个虚构的案例，但是在历史上，联邦最高法院确实有过针对这一问题的裁定。这个与本案相类似的案例可以作为后续深入的公共讨论的一个背景和基础。提供法庭意见和异议如下，供参考。（我同时列举了Scalia在后来的一篇著名论文中对本案例的进一步解释）

Coy v. lowa, 487 U.S. 1012 (1988)

ChatGPT/译

斯卡利亚大法官（Justice SCALIA）代表本院宣读意见：

在本案中，被告因与两名儿童发生不雅行为（lascivious acts with a child）而被判有罪。这是经陪审团审理后作出的判决。庭审时，为了让两名作证的女孩看不到被告，法庭在被告与证人之间设置了一块屏幕。被告声称，这种做法虽然有州法支持，但却侵犯了他在第六修正案下所享有的与指控他的证人对质（当面对质）之权利。

I

1985年8月，被告因涉嫌在当月对两名13岁女孩实施性侵而被逮捕。这两名女孩当时在被告邻居家后院露营。根据她们的陈述，袭击者在她们睡着后戴着丝袜蒙头进入帐篷，用手电筒照她们的眼睛，并警告她们不要看他；由于灯光刺眼，她们都无法描述袭击者的面容。

1985年11月，在被告受审伊始，控方依据一项新近通过的法规（1985年5月23日立法通过，见《爱荷华法案》910 A.14条，1987年编纂）提出动议，请求允许让这两名指控证人通过闭路电视或在屏幕后面作证（见案件附录App. 4–5）。法庭最终批准采用一个大屏幕放置在被告和证人席之间，让女孩在作证时看不到被告。法庭还对灯光作了一些调整，以便被告可以模糊地看到证人，但证人无法看到被告（见App. 10–11）。

被告对使用屏幕强烈反对，首先是基于他在第六修正案下的对质权（Confrontation Clause）。他指出，尽管此举的目的在于缓解指控证人作证时的紧张和不安，但《对质条款》明确赋予被告在刑事审判中与证人当面对质的权利。他还认为，这一做法使他看起来好像有罪，从而损害了“无罪推定”原则，违反了正当程序（due process）要求。法庭驳回了他的这两项宪法主张，但指示陪审团不得因为屏幕的存在而推定被告有罪。

爱荷华州最高法院维持了对被告的定罪（见397 N.W.2d 730 (1986)）。该法院认为，由于屏幕并未妨碍对证人的交叉询问，被告的“对质权”并未被侵犯。同时也认为，这种屏幕方式本身并不会在程序上导致对被告的固有偏见，因此不违反正当程序。我们随后受理了该案（483 U.S. 1019 (1987)）。

II

美国宪法第六修正案赋予刑事被告“与指控他的证人对质”的权利（the right ‘to be confronted with the witnesses against him’）。这句话“刻在古老的羊皮纸上”（加州诉格林案（California v. Green, 399 U.S. 149, 174 (1970)）哈伦大法官（Harlan, J.）的协同意见），其历史可追溯至西方法律文化的开端。有迹象表明，罗马法就已经存在某种对质权。罗马总督费斯都（Festus）在谈及如何处理囚犯保罗时曾说过：

“罗马人的规矩并不允许在被告与控告者面对面，且被告有机会为自己辩护之前，就把人交出去处死。”
——《使徒行传》25:16

据论证，英国在很早之前（甚至可能早于确立陪审团审判制度）就承认了一种类似的对质权。（参见Pollitt, The Right of Confrontation: Its History and Modern Dress, 8 J.Pub.L. 381, 384-387 (1959)）

本院过去涉及《对质条款》的案件，多与庭外陈述（out-of-court statements）的可采性，或对交叉询问范围的限制相关（例如Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980)；Dutton v. Evans, 400 U.S. 74 (1970)；Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673 (1986)；Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 (1974)等）。之所以主要围绕这些问题展开，是因为就“对质条款”所涵盖的其他部分尚存疑问（因此才有诉讼），但对条款文字所揭示的“当面对质”这一点却从未有过争议。正如哈伦大法官所言：“单从英语本身看，（第六修正案）至少包含了一个权利：当庭面对面见到那些出庭作证的人。”（California v. Green, 399 U.S. at 175）

从拉丁词源看也是如此。“对质”（confront）一词来自前缀“con-”（意为“相对”或“对面”）和名词“frons”（意为“前额”）。莎士比亚在《理查二世》中所写的：

“把他们带到我们面前——面对面，额头对额头，我们要亲耳听控告者与被告各自的陈述……”
——《理查二世》，第一幕第一场

这正好说明了“对质”的根本含义。因此，我们从未怀疑《对质条款》保障了刑事被告在法庭上与证人“面对面”的权利（参见Kentucky v. Stincer, 482 U.S. 730, 748, 749-750 (1987)（马歇尔大法官的异议意见））。例如，在1899年的Kirby v. United States一案（174 U.S. 47, 55 (1899)）中，我们讨论了将共犯先前的定罪事实用来证明本案要件的做法是否可采，并这样描述《对质条款》的意义：

“凡是只能通过证人来主要证明的事实，都不能被用来对被告不利……除非这些证人在审判时能与被告当面对峙，被告能看到他们，也能交叉询问他们，并依照审判或刑事案件的常规程序对他们的证词进行质疑。”

同样，在Dowdell v. United States案中（221 U.S. 325, 330 (1911)），我们在讨论“菲律宾权利法案”中的一项条款时，把它解读为与第六修正案本质相同，并解释说，该条款的目的在于：

“确保被告在审判时，如果是依靠证人才能证明的事实，就只能通过当庭出庭的证人来证明；证人必须在被告面前作证，并给予被告交叉询问的机会。”

在后来的案例里，我们将“在审判时面对面地对质证人”形容为《对质条款》最核心的价值之一（参见California v. Green, 399 U.S. at 157）。上一任法庭在Pennsylvania v. Ritchie案（480 U.S. 39, 51 (1987)）中，以多数意见形式指出：

“《对质条款》为刑事被告提供了两方面的保护：一是有权当面面对指控他的证人，二是有权进行交叉询问。”

第六修正案对被告与证人“面对面对质”的保障，不仅与“表面上的公平”有关，也关乎实质正义。之所以在本意见中多次引经据典，就是想说明，人类社会自古以来就认为，被告和控告者之间的当面对峙对于刑事审判的公正至关重要（Pointer v. Texas, 380 U.S. 400, 404 (1965)）。古代如此，现代也不例外。艾森豪威尔总统就曾说过，当面对峙是他家乡堪萨斯州阿比林（Abilene）的行事准则。在阿比林，如果有人不喜欢你或指控你，必须当着你的面说清楚，不能背后耍手段；否则就会引起公愤（转引自Pollitt, supra, at 381）。我们至今还常听人说：“有本事你就看着我的眼睛这么说。”基于这样根深蒂固的公平感（见注2），对质权帮助建立一个刑事司法体系，让人们在“感官上”和“实际上”都感到审判是公平的（参见Lee v. Illinois, 476 U.S. 530, 540 (1986)）。

几百年来，人们之所以一直认为当面对质对公平至关重要，是因为它的确包含一定的道理。正如有人所说，当证人在被告面前重复自己的说法时，“他对自己证词后果的感受会大不一样；他现在能看到自己控告的是一个什么样的人。”（转引自Z. Chafee, The Blessings of Liberty 35 (1956)，并在Jay v. Boyd, 351 U.S. 345, 375-376 (1956)（道格拉斯大法官异议意见）中被引用）。“当面”说谎毕竟比“背后”说谎更难，即使说了，往往也会显得不那么有说服力。当然，《对质条款》并不强迫证人一定要盯着被告看；证人完全可以将目光移开，但陪审团自然会自己判断这种表现。可见，当面的存在，其作用与《对质条款》中更为人熟知的要素——交叉询问——殊途同归，都是为了“确保事实查明的完整性”（Kentucky v. Stincer, 482 U.S. at 736）。控方在本案中所依赖的“让儿童免受创伤”的论点，同样说明了当面对峙对证人心理的强大影响。正如宪法的其他保护一样，对质权也会有相应代价：它或许会让真实受害的性侵或虐童受害者情绪波动，但同样也能让虚假指控者或受人教唆的儿童在对峙中露出破绽。

III

接下来要问的是：本案中，被告的对质权是否真正被侵犯？屏幕的设置目的非常明确，就是为了让证人看不到被告，而记录显示这一目的确实达到了（见App. 10–11）。很难想象还有比这更明显、更有破坏性的当面对质剥夺。

控方认为，本案之所以采用这种安排，是出于保护性侵受害者的必要性，而被告的对质权可因此让步。诚然，我们过去的判例指出，《对质条款》所赋予的权利并非绝对，可能为了其他重要利益而做出一定让步。但要注意的是，之前那些案例探讨的，通常是“对质条款”下暗含或延伸出来的权利，例如交叉询问的范围（Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 295 (1973)；Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 63-65 (1980)；Delaware v. Fensterer, 474 U.S. 15, 18-19 (1985)），或在庭审以外环节与证人面对面对质的可能性（Kentucky v. Stincer, supra）。但就本案而言，州方主张的让步却直指条款最直接、最字面、不可减损的要求——“面对面见到在庭上指控被告的证人”（参见California v. Green, 399 U.S. at 175 (Harlan, J., concurring)）。我们在此不打算全面否定“是否存在任何例外”的可能性。然而，如果有例外，那也必须是“为了实现重大公共政策所必需”的情况（参见Ohio v. Roberts, supra, at 64；Chambers v. Mississippi, supra, at 295）。州方认为其法规本身就体现了对儿童免受创伤的立法“必要性”。但我们的案例表明，即使我们讨论的是来自“对质条款”所暗含的权利豁免，而非最核心的面对面对质，也依然需要超出“一般化推断”的具体个案分析，尤其当拟议的例外并非“在我们法理上已有深厚根基”时（参见Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171, 183 (1987)；Dutton v. Evans, 400 U.S. 74 (1970)）。而爱荷华州的这部法律是1985年才通过的，显然不能算是“深深植根于我们法律传统中的规则”。由于本案并未对这两名女孩是否“确有特殊保护需求”作出个案化裁决，故我们无法认可此种法律所设想的例外。

此外，州方也简要提出，即便违反了《对质条款》，错误也可能是在“超出合理怀疑的无害”范围内（harmless beyond a reasonable doubt，参见Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24 (1967)）。我们曾经在其他涉及《对质条款》被侵犯的案件中适用了无害错误分析（见Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. at 679, 684），因此在理论上，剥夺当面对质也可以适用同样的无害性检验。要评估无害性，就不能去猜测“如果让证人面对被告作证，证言或陪审团看法会不会有变化”；这纯粹是推测。无害性的评估只能基于现有其他证据。由于爱荷华州最高法院此前认定此处无宪法违背，故并未审视无害错误问题；我们在此也不做最终裁定，而是将此问题留待下级法院判断。

因为我们已认定被告的当面对质权受到侵犯，故无需探讨被告所提的正当程序质疑。本院现推翻爱荷华州最高法院的判决，并将案件发回重审，要求进一步程序与本意见一致。

判决撤销并发回。

（肯尼迪大法官（Justice KENNEDY）未参与本案的审理与裁决。）

脚注1：

第910 A.14条部分内容如下：

“法庭可要求一方当事人待在相邻房间或置于屏幕后/单面镜后，让该当事人可看到并听到儿童在作证时的情形，但儿童看不到也听不到该当事人。然而，如果当事人因此被隔离，法庭须采取措施保证当事人与辩护律师在证言进行中仍可沟通，并且必须让儿童知道，该当事人能够看到并听到自己在作证。”

脚注2：

反对意见（dissent）更偏信维格莫尔（Wigmore）的观点，而非艾森豪威尔总统或莎士比亚。我们引用后两位，只是为了说明“对质”的含义，以及人们自古以来就认为缺少当面对质便很难称得上公平审判。反对意见则援引维格莫尔，认为对质权“在普通法中并未包含看见对方这一点”。但实际上，维格莫尔原话是：

“在普通法中，从未有过与‘对质’（confrontation）这一称谓截然不同、独立出来的‘对质权’概念；只有交叉询问的权利是不可或缺的，而这种权利通过‘对质’得到保障，这不过是换个称呼而已。”
——Wigmore, Evidence §1397, p.158 (J. Chadbourn 修订，1974年)

他其实是说，“对质”这个概念并没有独立于“交叉询问”的权利存在，但并非否定“对质权”的存在。至于他进一步表示“只要被告享有交叉询问的权利，就等于获得宪法所保障的对质权”，这一推理并不必然成立。事实上，维格莫尔也提到对质的第二重功能是对证人产生“某种主观的道德影响”（§1395, p.153）。只不过他主观认为（缺乏支持）这种影响并非源于证人与被告面对面，而是源于证人面对法庭本身。我们对此并不认同。

另外，反对意见还称，如果说当面对质如此重要，那如果作证人是盲人，不也看不到被告吗？但这和“面对面交叉询问”同样有其价值并不矛盾，就好比失去语言或听力的证人也依然需要与被告出庭对质一样。

奥康纳大法官（Justice O’CONNOR）发表协同意见，怀特大法官（Justice WHITE）加入：

我同意本院的结论，即本案中被告在《对质条款》下的权利确实受到了侵犯。但我想强调的是，这项对质权并非绝对，在某些情形下，为了其他重要利益而作出一定程度的让步是可以的。尤其在为了保护儿童证人免受创伤之类的特殊场景下，或可允许某些程序性措施与对质权相平衡。

儿童虐待在当今社会是一个令人担忧的问题。正如我们上个判期（Term）在Pennsylvania v. Ritchie一案中所说，“儿童虐待常常只有受害儿童一个证人，极难侦查和起诉”（480 U.S. 39, 60 (1987)）。起诉展开后，又会面临新的难题。许多州都认为，儿童在法院那种紧张环境下作证可能会受到心理创伤，于是通过各种方式予以保护。今天我们只讨论其中一种方法，即爱荷华州这部法律中的屏幕做法。但放眼全国，爱荷华州似乎是唯一明确授权使用这种屏幕方式的州（见美律师协会（ABA）提交的法庭之友意见书所附录的统计）。有一半的州已授权使用闭路电视，其中有单向或双向的差别。大约33个州还允许录制儿童作证视频，有的要求被告在场观看录制。这些措施中有一些在制度设计上也保证了儿童与被告仍可在一定程度上“当面对质”，有些则不然。

我与多数意见一样，认为在本案中，这种屏幕安排确实违背了《对质条款》。但我想特别说明的是，我们的裁决并不必然否定其他类似保护儿童证人的立法措施。首先，许多措施并不会对当面对质构成严重影响；例如，被告与儿童仍在同一个房间或能直接目视对方。其次，即使某种做法在一般意义上可能违反了“面对面”这一原则，也不代表没有例外。如果可以证明在个案中确有必要，为了实现一项重要的公共利益（儿童保护就是一个典型），那么就有可能允许做出合理的程序变通。爱荷华州的法律只是一种“推定需求”，而不是具体分析每一位证人的实际情况，这正是问题所在。如果法律或法院能够对每位儿童证人的状态作出“个案化评估”，并证明确有必要屏蔽被告的当面对质，才有可能在该条款面前成立例外。因为在当前案情中，我们没有看到这样的“必要性”证明，所以我赞成多数意见的推翻。

布莱克蒙大法官（JUSTICE BLACKMUN）与首席大法官（CHIEF JUSTICE）一同发表异议意见：

被告在爱荷华州被陪审团认定犯有与儿童发生不雅行为的两项罪名。我认为在本案审判中所采用的程序并未违反《对质条款》或正当程序，因此我会维持原判。据此，我谨此表示异议。

I

A

第六修正案规定，刑事被告“有权……与指控他的证人对质。”本院最近再次强调，该权利的核心在于：要求指控者真实出现，并在法庭审理者面前接受询问、质疑。
本案中，两名证人是被告被指控性侵的13岁女孩。依据爱荷华州一项法律，法庭在女孩作证时于她们与被告之间放置了一块屏幕，使她们看不到被告。
然而，此举并未妨碍本院一贯强调的“对质目的”，即证人在宣誓状态下作证，允许被告进行充分的交叉询问，并让陪审团能观察证人的表现以判断其可信度。被告也能看到并听到女孩作证，能与律师沟通；女孩则能看到并被法官、律师和陪审团看到；且女孩被告知，被告能看到并听到她们的陈述。因此，被告唯一的异议是——证人看不见被告本人。
虽然多数意见将此描述为“《对质条款》的最字面含义”，但我认为这一说法缺乏充分的法律或逻辑依据。毫无疑问，《对质条款》“偏好”让证人能看到被告，但这更多是一种“偏好”，而非绝对要求。
本院多数引用了文学、轶事及非多数意见中的言语支撑其观点。事实上，传统上对“对质权”的核心强调始终在于禁止庭外书面证言替代当庭出庭作证，并保障交叉询问与被告当庭被观察等关键要素，而非证人必须直视被告。威格莫尔（Wigmore）也指出，从普通法早期起，对质权之目的并非“让证人凝视或被被告凝视”，而是为了交叉询问。此外，如果有失明证人作证，被告也很难就“证人无法看到自己”提出有效质疑，这说明“证人看见被告”并非对质权的本质。

B

尽管我不认可多数意见对本案“对质条款冲突程度”的描绘，但我承认本案的确涉及“优先考虑当面对质”的问题。然而，正如本院反复指出，对质权并非绝对，也要让位于某些重要公共利益。 在此，立法机关显然有充分理由关注儿童性侵案件中未成年证人的身心保护。研究表明，儿童在法庭面对被告时往往出现强烈恐惧和创伤，不仅可能对儿童造成心理伤害，还可能影响他们在法庭上有效陈述，从而妨碍事实真相的查明。 我同意协同意见的看法，保护儿童证人是重要公共政策；基于此，爱荷华州授权使用屏幕的法律足以超过被告仅仅希望“证人能看见自己”的这部分权利。 被告认为，州方应当在每次使用屏幕前先证明这种做法“对儿童至关必要”。我不赞同。就像众多 hearsay（传闻证据）的立法性例外一样，普遍适用的规则在司法实践中并不罕见。只要这样做并未妨碍证人当庭宣誓、面对陪审团并接受完整交叉询问，就不必在每个案件里进行单独论证。 多数意见援引“此程序并非深深扎根于我们的法理”加以反对，但那仅适用于证明某些庭外陈述可靠性不足时所需的特定分析。而在本案中，女孩是在宣誓并接受交叉询问的情况下当庭陈述，因此其证词的可靠性已可得到保障。故我认为，这样的屏幕使用并未侵犯被告之《对质条款》权利。

II

被告还主张，使用屏幕会对他造成“固有的偏见”，因此违反正当程序。本院多数并未讨论此点，但我简要说明：
当我们审视某种法庭安排是否“内在地带来偏见”，关键是看是否会在陪审团心里产生不当的先入为主。屏幕以及为使其正常工作而调节的灯光，虽然会带来一些“戏剧化”效果，但它并不像囚服、镣铐或封口布那样必然暗示被告有罪。此外，法庭也明确指示陪审团不要因屏幕推定被告的罪责。我们假定陪审团能遵守此指令，因此我不认为此程序“内在地”具有偏见。
综上，我会维持被告之有罪判决。

斯卡利亚：原旨主义——更小的邪恶（节选）

最后，我想提及的并非非原旨主义的缺陷，而是其所谓优点中在我看来虚幻的一点。稍早些时候，我引用了非原旨主义最著名的代表人物之一特里布教授的话，他说宪法“邀请我们以及我们的法官去拓展..那些独具我们特色的自由”。我认为，这确实是非原旨主义者的一个共同主题。但人们可能会合理地问，一旦摒弃宪法的原始含义，转而以当下社会的“基本价值”取而代之，为何我们只被邀请去拓展自由，而不能缩减自由呢?上一任期，我们审理了一起案件，即《科伊诉爱荷华州案》，在该案中，一名被控对两名年轻女孩实施猥亵行为的男子在受审时，法庭允许女孩们在与被告隔屏的情况下作证，屏风将女孩们与被告隔开，使她们看不到被告。我们裁定，至少在没有具体认定这些特定证人需要这种保护的情况下，这种做法违反了第六修正案中保障刑事被告有权“与控告他的证人对质”的规定。让我们假设一下，如果当时适用的是非原旨主义，结果会怎样?

即便(这一假设很有可能是正确的)现代美国社会比 1791年的社会更关注“情感创伤”的影响，也更在意儿童的情感脆弱性以及年轻女性对性虐待的敏感性，如果真是这样，而且如果非原旨主义者是正确的，那么法院难道就不能认定，尽管在1791年，对质条款显然不会允许对这类证词一概例外，但如今却可以吗?当然，这样的认定很难被说成是对既存自由的“拓展”或者让我再举一个已经成为历史的例子:我认为，在过去的两百年里，尽管最高法院并未公开宣称其依据的是非原旨主义解释，但实际上它对宪法中的契约条款的解释已远远偏离了其原初含义。或许我们都对这一发展感到满意--但这难道能被说成是对个人自由的拓展，而非收缩吗?我们当今社会对经济自由的热情远不如 1789年的男男女女那般高涨;但我们不应自欺欺人地认为，仅仅因为我们喜欢某种结果，它就不是对自由的限制。换句话说，非原旨主义是一条双向道，既处理来自个人权利的诉求，也处理对个人权利的限制。