...周末看完《何以為家》這部電影，思考了幾個問題：
1.zain一家到底遭遇了什麼苦難？
2.導演到底想表達什麼？
3.何以為家？
一、zain一家到底遭遇了什麼苦難？
叙利亞政治不穩，戰亂不斷，加上恐怖襲擊，每年都有數以萬計的難民逃難，位于叙利亞西南腳的黎巴嫩，自然成了難民第一時間投奔的地點，很多蛇頭通過地中海黑船的方式偷渡難民，所以就這樣zain一家，作為叙利亞難民的一份子，寄居在黎巴嫩平民窟，見不得天日，倔強的苟活着。
很多人很不明白為什麼zain的爸媽那麼不負責任，是因為以我們現有的幸福根本沒辦法理解難民的困境，這種困境超越了個人，甚至民族：試想一下，你沒有身份證，沒有國籍，不能有穩定的工作，甚至一份低賤的工作也不敢雇傭一個黑戶難民，每天還需要躲避警察的追捕遣送。所以你會看到zain的父母隻能通過制造處方藥的偏毒品飲料獲取收入，也就能看到開始的時候zain去藥店騙處方藥的情節了。
沒有收入，得不到尊重，東躲西藏，寄居在黑心房東之下，每月必須按時繳納房租，這就是整個家庭的現狀，看不到希望。小孩生下來就是奴隸，是父母謀生的幫手，甚至是生存的工具，zain的妹妹被賣給黑心房東，zain很痛苦，離家出走了。
我在想，zain的父母肯定也是痛苦的，雖然也不能因此赦免他們販賣女兒的罪過，正如法庭上，zain控告自己的父母因為生了自己，zain的媽媽哭着說自己的女兒去世也是親生骨肉，“我們遭遇到的對待是你們沒有的”，這是實話，講出了整個故事的無助。
有一個問題是，這麼苦難的家庭為什麼還要生這麼多小孩呢，光考慮生不考慮養嗎，我在想可能有如下的原因：
原因1:正如舊社會時期的中國一樣，人們潛意識裡有一種封建思想：生兒防老，越是窮，越是要多生兒子，然而生兒子的幾率并不如所願，zain一家除了他之外，好像更多的是妹妹。這是整個人類社會的通病，越是窮越是生得多，也可能符合大自然的一項生存規律：越是生存惡劣，越是要多生育，從而提高後後代成活的幾率，質量不行，就上量，總有一個能給自己傳宗接代，血脈不至于斷送在自個兒手裡。（當然目前也沒有這方面的社會學研究，或許以後會有從而證實這個猜想）。
原因2:貧窮限制了想象；有研究證明貧窮的人更多的追求短期的快感，而對于長期的需要延後的滿足卻缺乏耐心，性是短期幸福最直接的方式，無節制的性生活，加上匮乏的避孕知識，導緻了頻繁生育。
這是一個社會學問題，你會發現貧困的非洲也是這樣子，越是貧窮的地方，一家子一窩小孩，當zain回答法官問為什麼控告父母時說：“因為他們生了我。”的時候，你會感覺道理很對，但是明顯很無力，因為這是社會學通病，無解。
後來zain的不到12歲的妹妹被父母賣給黑心房東，最後難産死去，這種悲慘的命運就跟瘟疫一樣，籠罩在zain的一家。
二、導演到底想表達什麼？
故事有兩個對比，一個是zain的不負責任的父母，一個是拉希爾這麼堅強的母親，他們同樣遭遇不幸，同樣是生活苟且，卻有着截然不同的處事哲學，難道導演是想借此贊美拉希爾的強大嗎？我們的确見識到了拉希爾的母愛和善良，善良并不分貧富，反而是最底層的善意更暖人心，我想導演确實是想表達一部分感情的。
最後拉希爾和zain的一家都沒能逃出“瘟疫”的圍獵，拉希爾的兒子被賣，落入毒窩。命運就是這樣黑暗，看不到任何希望，以至于拉希爾在監獄中看到zain的時候，徹底崩潰了。我在想導演并不隻是講一個悲傷的故事，相反，我們看到了反抗，來自于一個12歲的小男孩，反抗父母把女兒賣給房東，離家出走，厄運中依然保持應有的善意，最後為了給自己死去的妹妹報仇，拿刀殺了房東入獄，雖然還是無法改變什麼，zain12歲的世界裡想不明白為什麼，最後的答案幼稚的認為一切的根源隻是爸媽生了我，無力的控告。我想這正是導演想表達的東西，面對人類苦難，有人苟且的活着，然而總有人會起來反抗，哪怕力量薄弱，無力從根本上改變什麼，正是這樣才越顯得可貴。
導演是善意的，最後電影結束得挺理想，zain獲得了移民護照，拉希爾也見找到了自己的孩子，一切還是有希望的，正如《肖生克救贖》中的台詞“hope is good thing”.
三、何以為家？
曆史卻沒有這麼理想主義，在人類的曆史上發生太多真實的苦難比電影強太多，個人的命運在名族，甚至整個人類命運面前脆弱得不值一提，世界大戰，中國100多年屈辱的近代史，都是人類痛苦的命運經曆，電影是曆史的縮影，試圖表達深刻的人類命運話題，何以為家？
我找了很多答案，唯獨這一個答案深得我心：先有國，再有家！
