《洞》這部電影的真正結局說法很多，有說羅蘭德和典獄長合夥，我姑且稱為深度解讀派。
還有人說根本沒有隐藏結局深度解讀派過度解讀了，這個演員就是Roland本人，越獄過很多次的，1956年被釋放，後來導演找他來演他自己所以在前面加的那段話吧。也有說那些線索都隻是煙霧彈，我姑且稱為直率派。
更誇張的是有人說克勞德本人一開始就是間諜（這個可能是因為看多推理小說中的叙詭），我姑且稱為叙詭派。
當然，主要論證的是究竟有沒有隐藏結局，主要的是深度解讀派和直率派，叙詭派基本不會占多大篇幅。

我們來逐個分析首先是

第一點:羅蘭德在外面的故事開始獨白。

深度解讀派認為這和後面的劇情前後呼應，是羅蘭德和典獄長合夥的證明。
直率派部分認為影片開頭無非是一種開場白式的法國優雅，另外還有體現雖然犯罪了但為人真漢子敢于追求自由的人最後可以得到他的自由，是以倒置的叙述手法彌補下結尾給觀衆帶來的牙醫喝絕望。
直率派的另一種說法這個演員就是Roland本人，越獄過很多次的，1956年被釋放，後來導演找他來演他自己所以在前面加的那段話吧。
如https://movie.douban.com/review/7341578/

算是雙方觀點各有各的理。（直率派的另一種說法這個演員就是Roland本人。這個說法我是不太認同可以一槌定音的，這畢竟是電影，又不是紀錄片。就是就算真的是根據它來改的，那也是改編）


第二點:羅蘭德提議将越獄計劃告訴克勞德

深度解讀派認為這是羅蘭德在利用典獄長給他挑的替罪羊（克勞德）。
直率派認為這是因為克勞德獲得了羅蘭德的信任。

咋說呢？這個估計也算各有各的理由吧。
直率派的認為雖然根據不強，比如:一個越獄三次失敗還狡猾奸詐的人怎麼會這麼快就相信一個陌生人（但是畢竟他是重邢犯，可能是過于心急）


第三點:典獄長欺騙克勞德

深度解讀派認為這前後呼應，是典獄長利用克勞德給羅蘭德背鍋的方法。
直率派認為是典獄長老奸巨滑看出了問題。
叙詭派認為從一開始克勞德就是典獄長安排進去的，這隻是典獄長抛出來的糖果。

從第三點看，深度解讀派的認為最合理，直率派的認為典獄長未勉卡的太準，叙詭派的認為太過牽強。


第四點:克勞德失神之下走到了八樓，可是八樓并沒有在裝修。

深度解讀派認為這是克勞德是替罪羊的伏筆。
直率派……（我沒有找到直率派對于這個的說法）
叙詭派同樣認為這個是伏筆，不過是克勞德是間諜的伏筆。

從第四點來分析，第四點無論是用在深度解讀派和叙詭派的觀點都行，但是用在直率派的觀點有些多此一舉（那麼多樓，沒必要非要走八樓。而且這個鏡頭實在有些多此一舉）。
第四點要麼是伏筆，要麼是煙霧彈。當然也有可能是bug，不過我覺得不太可能。
從這點也可以看出就算沒有隐藏結局，編劇和導演肯定也考慮過隐藏結局。


第五點:克勞德的大叫

這個無論哪個觀念都解釋的了。就不用重複了。


第六點:羅蘭德最後的那句話

深度解讀派認為是對克勞德被利用而渾然不知的嘲諷。
直率派和叙詭派認為獄警直接扔了克勞德領帶，讓他去七号房，領帶就是自由的象征，所以他就是可憐，當然這是少數。
多數認為這是羅蘭德對克勞德感到可悲的證明。

這個也是無論哪個觀點都解釋的通。


第七點:克勞德被獄警關到了隔壁的七号房，明明有空房還讓克勞德擠到四人間。

深度解讀派和叙詭派認為這是伏筆。
直率派認為這是典獄長欺騙克勞德的結果。而之所以讓克勞德去擠四人間，是因為典獄長早有察覺。

從第七點看，我覺得還是這是伏筆的更合理一點，如果監獄長早有察覺未免神機妙算了一點。當然也有可能是bug，不過我覺得如果是bug的話未免太牽強。


第八點:克勞德的邢期從二十年變成了五年

深度解讀派認為監獄長為了掩護羅蘭德，而幫克勞德減少的。
直率派認為這是克勞德出賣了大家的越獄行動，從而戴罪立功獲得十五年的減刑。

同樣是無論是雙方觀點都解釋的通


總的來說深度解讀派的觀點最合理，與上述各個點都貼合。

叙詭派的觀點與劇情貼合之處太少，外加劇情中克勞德多次表現的想一走了知。

直率派的觀點除了合理信不如深度解讀派，還有幾處難以解釋之處。

從以上幾點也可以看出就算沒有隐藏結局，編劇和導演肯定也考慮過隐藏結局。


還有我翻影評的時候總能看到一些鄙夷他人解讀的。
我絕不同意那些因為别人解讀電影，就說人家是陰謀論、心理扭曲。
怎麼你不解讀電影就光明偉岸？？？
看個電影還看出優越感來？？？
不解讀電影就可以對别人進行嘲諷？？？
還有說不應該把越獄劇情片當成懸疑諜戰片看的人。
有誰說過解讀電影一定要是懸疑類，照這麼說《讓子彈飛》《小醜》等電影也不用解讀？