反戰、平權、自由派、左派、政治傾軋、60年代民權運動...指桑罵槐、借古諷今...大抵來看，這些元素都已極高的濃度被安排在了這部電影中。
同樣，粗看本片，觀衆也會很快獲得“經典美式律政”、“犀利庭審辯論”’、“人性光輝”、“正義最終獲勝”等感受。
然而細想起來，當我們不去探讨導演編劇的理想，演員人物的刻畫，奧斯卡的獲獎前景...筆者認為整部影片對普通美國民衆來說，根本上是一份來自好萊塢的警告。
對西方世界來講，“自由”、“民主”、“人權”大抵是非常普遍的真理。但是這些高高在上的概念必須要通過一些途徑讓民衆切身的體會到。在這種情況下，普通西方世界民衆大概能說出的切身例子不外乎于“選舉權”、“權利保障”、“司法公正”等。特别對于美國人來講，對法律和司法體系的信任、尊重和敬畏是甚至早于美國獨立便存在并流傳至今的傳統。這也是為什麼我們能夠看到很多精彩的美式律政電視、電影作品的原因。
然而在本片從一開始就在告訴觀衆，對不起，你将看到的法庭既不是《波士頓律政》中的法庭，也不會是《法律與秩序》中的法庭。在這部電影中，上到華府的司法部，下到芝城的聯邦法庭都在不遺餘力地為行政系統服務；三權分立原則之下的司法獨立已經蕩然無存。怎麼樣，是不是與今時今日有些相似？那好，當美國的司法系統徹底淪為行政系統鷹犬的時候會發生什麼呢？
1. 你的陪審團是與世隔絕的。也就是說，他們的信息來源是被限定在法庭之内，可以被“引導”的。好，你可能會想，或許總會有一兩位”良心發現“傾向于被告的吧，對不起，片中控方（美國檢察系統）可以直接設法把他們踢出陪審團。
2. 審判完全可以在你的律師不在場的情況下開始。片中在此方面使用了黑人被告作為例子，但是不需要什麼大智慧，你也會想到，遭到如此不公待遇的人不一定就是因為膚色，也可能在新時代因為任何其他原因（信仰、觀點...）。
3. 就算你有了律師，無論他們如何技藝高超，你能抵抗過來自控方和法官不間斷的”抗議——抗議有效“嗎？
4. 你認為你找到了關鍵證人，可這個證人就能出庭嗎？片中此處使用的例子是前任的總檢察長。現司法部抗議的理由自然是前政府官員作證有洩密危險。怎麼樣，和去年年底的大戲異曲同工吧。本片借辯方律師之口直接告訴你：如果此論成立，任何美國政府人員均可以此拒絕出庭作證。同樣不需要什麼大智慧，那麼你會不會産生這樣一種擔憂，先是不出庭作證，下一步是不是就算連被起訴也不可能了呢？
5. 好，你的證人最終被允許出庭作證了，沒問題，我可以讓陪審團暫時回避...
總而言之，片中的這場審判是一場不折不扣的Show，審判的目的從一開始就是殺雞儆猴，所有的客觀條件都是要讓被告被判有罪。在司法界被作為最根本原則的”無罪推定“原則被直接扔進垃圾桶。
從這些方面來看，本片選題的深層含義是極具殺傷力的。Netflix不再去機械地宣傳自由派觀點或是平權/民權議題，而是選擇了司法體系，這個至少目前在美國還是跨派别、跨黨派觀點一緻的點去發出警示，告誡美國民衆，如果你不想讓這個根本”信仰“，這個真的可以用”燈塔“來做比喻的美國之光被毀于一旦，那麼兩周之後你要如何去做便顯而易見了。
筆者認為，Netflix拍攝本片的立意角度、放出的時間點對美國觀衆造成的心理沖擊要遠勝過其他的好萊塢”自由派“電影。
回到電影本身，筆者認為其他不論，飾演法官的弗蘭克·蘭格拉絕對應該奧斯卡最佳男配預定。通常來講，在好萊塢鏡頭之下的美國法庭，律師的精巧構思與唇槍舌戰都是毫無意義的重點。對于法官的描繪往往是程式化和臉譜化的。然而在本片裡，對法官的描寫絕對加強了對本片深層立意的闡釋。他從一開始就以絕對蔑視的心态認定被告有罪（特别強調與被告之一雖然同姓但無親屬關系），毫不掩飾地偏向控方（多數情況下都同意控方要求，技術性打斷辯方辯護、對更換陪審員毫無異議、要求陪審團回避當辯方關鍵證人出場。。。），歧視心态嚴重（将黑人被告捆綁堵嘴于被告席，已至控方主控都無法容忍），厚顔無恥（面對質問大言其人從未被認為過有歧視問題），業務能力堪憂（作為聯邦法官居然認為總統與總檢察長是客戶關系），毫不掩飾個人好惡對判決的影響（在被告代表最終陳述前試圖以從輕發落來誘使其深刻忏悔）。弗蘭克·蘭格拉完美地演繹了該角色，使一個偏執法官的形象深入人心，無疑極大得增強了觀衆對司法不公的擔憂。
